Really funny video
Thursday, December 31, 2009
Tuesday, December 29, 2009
"PAN acusa autoritarismo de Ebrard por bodas gayAdvierte Acción Nacional que, sin sopesar la opinión de la sociedad avaló una ley aberrante que permite la adopción parejas del mismo sexo"
Asi lee un encabezado del Universal que acaba de aparecer en mi Google Reader.
En el articulo, se menciona que el grupo parlamentario del PAN tacha a Marcelo Ebrar de mostrar "intolerancia y autoritarismo, ya que sin sopesar la opinión de la sociedad ni razonar los efectos de una decisión tan sensible y delicada como es el matrimonio entre personas del mismo sexo y su posibilidad de adopción, avaló una ley aberrante"
Me parece una opinion estúpida y contradictoria. ¿Como puede ser intolerante una ley que le da los mismos derechos a parejas homosexuales, que los que tienen el resto de las personas?
Oponerse a permitir el matrimonio entre homosexuales me parece intolerante, porfavor expliquenme de que forma es "intolerante" permitirlo. (!)
Mas adelante en la nota, comentan que "No cejaremos en proteger a la niñez para evitar a toda costa que sean utilizados para satisfacer perversos e irracionales deseos antinaturales, que perjudican, confunden, dañan y violan los derechos de los niños y las niñas". Ah chingar? O sea esta diciendo que al ser homosexuales son por default pederastas? Me parece simplemente ignorante, estúpido y aberrante esta forma de pensar. No hay razon por la cual atribuirle a una persona más o menos valor como potencial padre (o madre) basados en su preferencia sexual. Segun la (estúpida) forma de pensar de estas personas, supongo que el Estado tendría que quitarle sus hijos a alguna persona homosexual que los hubiera tenido dentro de un matrimonio "estándar", no?
Pendejos
Asi lee un encabezado del Universal que acaba de aparecer en mi Google Reader.
En el articulo, se menciona que el grupo parlamentario del PAN tacha a Marcelo Ebrar de mostrar "intolerancia y autoritarismo, ya que sin sopesar la opinión de la sociedad ni razonar los efectos de una decisión tan sensible y delicada como es el matrimonio entre personas del mismo sexo y su posibilidad de adopción, avaló una ley aberrante"
Me parece una opinion estúpida y contradictoria. ¿Como puede ser intolerante una ley que le da los mismos derechos a parejas homosexuales, que los que tienen el resto de las personas?
Oponerse a permitir el matrimonio entre homosexuales me parece intolerante, porfavor expliquenme de que forma es "intolerante" permitirlo. (!)
Mas adelante en la nota, comentan que "No cejaremos en proteger a la niñez para evitar a toda costa que sean utilizados para satisfacer perversos e irracionales deseos antinaturales, que perjudican, confunden, dañan y violan los derechos de los niños y las niñas". Ah chingar? O sea esta diciendo que al ser homosexuales son por default pederastas? Me parece simplemente ignorante, estúpido y aberrante esta forma de pensar. No hay razon por la cual atribuirle a una persona más o menos valor como potencial padre (o madre) basados en su preferencia sexual. Segun la (estúpida) forma de pensar de estas personas, supongo que el Estado tendría que quitarle sus hijos a alguna persona homosexual que los hubiera tenido dentro de un matrimonio "estándar", no?
Pendejos
Friday, December 18, 2009
Recomendaciones asesinas
La página de holismo planetario parece no tener fin como fuente de material para mi blog. A continuación pongo el link para un artículo que postearon en su site.
http://holismoplanetario.wordpress.com/2009/04/08/cancer-un-enfoque-holistico-recomendaciones-practicas/
En este post, Johns escribe sus recomendaciones para prevenir y curar el Cáncer, dado que al parecer tiene un problema con la efectividad de terapias actuales como la quimioterapia.
Verán que el post esta plagado (en mi opinión) de inconsistencias, incongruencias, falacias y en general pendejadas.
A continuación escribo mi opinión sobre el artículo y los fundamentos que tengo. En resumen, el artículo del Sr. Johns me parece pura mamada sin fundamento alguno. Como siempre, les advierto que no soy Dr. ni mucho menos, pero tengo una formación adecuada en Ciencia y una mente crítica. Si encuentran algún error o algo en mi post, estoy abierto a criticas (de todo tipo, si quieren decir que mi post son puras mamadas adelante), solo les recuerdo que ya no acepto posts anónimos. Les aseguro que 100% de los comentarios que manden serán publicados siempre que no sean posts anónimos o que el perfil del cual posteen claramente solo haya sido creado para postear anónimamente (entiéndase que voy a entrar a ver que su perfil de verdad exista).
En negritas verán siempre la cita del artículo posteado en la página y después de esto en texto normal, mi comentario.
1. Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo.
Pregunta #1, ¿qué es exactamente una célula Cancerígena? El NCI (National cáncer Institute) explica en su website lo siguiente:
El Cáncer es el crecimiento anormal y sin control de un grupo de células. Todas las células de tu cuerpo tienen un ciclo de vida y deben “autodestruirse” en cierto momento o cuando sufren un daño (ver diagrama abajo). Sin embargo, en situaciones específicas como una mutación o un error de copiado de DNA al reproducirse una célula, la célula continuará reproduciéndose antes de que sea necesario. Esto es, antes de que el ciclo de vida de las células de ese tejido indique que debe crear más células. Existen múltiples causas para esto, en las cuales no entraré porque no es mi campo de expertise.
Fuente: National cáncer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/what-is-cancer)
El punto al que quiero llegar es el siguiente: TODAS las células son en este sentido Cancerígenas, porque todas pueden desarrollar los defectos mencionados arriba. En este sentido, solo hay dos opciones:
1) La célula en cuestión es completamente sana. En este caso, en algún momento puede darse el defecto genético mencionado arriba. Algunas personas estarán mas o menos predispuestas a que suceda esto debido a sus genes, pero todos inequívocamente tenemos la posibilidad de desarrollarlo dado que surge de un error de copiado en la reproducción de la célula
2) La célula ya tiene el defecto, en cuyo caso es una célula cancerosa.
La implicación que tiene esto, es que el statement de que “Toda persona tiene células cancerigenas en el cuerpo” es una mamada ante todo, ya que a pesar de ser cierto no tiene relevancia.
Si, todos podemos desarrollar Cáncer, es cierto. Big fucking news.
Johns pretende hacernos pensar en su punto numero 1, que aún cuando el médico indica que se han eliminado las células cancerigenas en un paciente, la enfermedad sigue presente, que es indetectable y de alguna forma esto invalida el tratamiento mediante quimioterapia.
En verdad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Cuando un médico hace una evaluación de la efectividad del tratamiento, se cuantifican las células que están reproduciéndose en una tasa anormal (células cancerosas). Si contáramos las células con potencial a desarrollar Cáncer TENDRIAMOS QUE CONTAR TODO EL CUERPO. Siempre tendrías 100% de células que caigan en esa categoría.
Johns trata de perforar la confianza en el tratamiento y la medición diciendo que hay una cantidad indetectable de células cancerigenas y que todos siempre tenemos este tipo de células. Quiero preguntarle, si no alcanzan una cantidad detectable, como sabe que este es el caso? Esta es una hipótesis cuyo negativo no puede probarse, bien podría estar diciendo que la cantidad de unicornios mágicos en la sangre no alcanza niveles detectables y seria igual de irrelevante.
Hoy en día, el Cáncer se detecta principalmente de forma visual y táctil. Para Cáncer en órganos internos, existen Colonoscopías y otras tecnologías, pero aparentemente el principal problema en este caso son los falsos POSITIVOS. Esto hace sentido, ya que es preferente fallar del lado seguro de la reja. Sin embargo, esto son malas noticias para Johns, porque significa que los métodos de detección de hecho tienen su curva de efectividad cargada hacia el lado seguro. Un ejemplo a continuación:
Un estudio (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119257173/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0) compara los falsos negativos obtenidos usando detección mediante Mamografías y estudios físicos, contra detección usando exclusivamente estudios físicos (2.8 % y 15.4 % respectivamente). Nada en este mundo y en especial en la medicina es 100% confiable, existen barras de error, predisposiciones genéticas, etc. Con esto en mente, decir que hay métodos para los cuales el % de falsos negativos (gente a la que se le dijo “no detectamos que tengas tumores cancerosos” y que si los tuvo) es de 2.8% me parece formidable. Esto porque además hay que considerar en como esta estructurado el método de detección, en el cual dependiendo de tu propensidad genética a tener la enfermedad, deberías estar participando en distintos niveles de inspección. Si te revisas una vez al año con una inspección física en este caso, las probabilidades de que te des cuenta de que tienes la enfermedad dentro de la ventana de oportunidad de alto éxito de recuperación son altas.
2. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas
Creo que además Johns necesita aprender a redactar. Que chingallos quiso decir con eso? Que cada persona desarrollará Cáncer de 6 a 10 veces en su vida? Que 6 de cada 10 personas desarrollaran Cáncer?
Esto simplemente es información falsa. El NCI reporta lo siguiente:
Tasas de Incidencia por Etnia
Etnicidad
Hombres
Mujeres
Todas
541.8 / 100,000
408.5 / 100,000
Blancos
544.3 / 100,000
420.5 / 100,000
Afroamericanos
633.7 / 100,000
398.9 / 100,000
Asiáticos
349.1 / 100,000
287.5 / 100,000
Nativo Americano / Alaska a
331.0 / 100,000
302.2 / 100,000
Hispánico b
409.7 / 100,000
312.5 / 100,000
Traducido de National Cáncer Institute: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
Más datos de la misma fuente:
1) La edad mediana a la que se detecta Cáncer en es 66 años
2) La tasa de incidencia ajustada de acuerdo a la edad es de 462.9 por cada 100,000 individuos
3) La tasa de mortalidad ajustada de acuerdo a la edad es de 186.9 por cada 100,000 individuos
4) 40.58% de las personas serán diagnosticadas en algún momento de sus vidas con Cáncer.
De la población a la que se le ha detectado Cáncer, muestro una gráfica que indica en que edad se le detectó
http://holismoplanetario.wordpress.com/2009/04/08/cancer-un-enfoque-holistico-recomendaciones-practicas/
En este post, Johns escribe sus recomendaciones para prevenir y curar el Cáncer, dado que al parecer tiene un problema con la efectividad de terapias actuales como la quimioterapia.
Verán que el post esta plagado (en mi opinión) de inconsistencias, incongruencias, falacias y en general pendejadas.
A continuación escribo mi opinión sobre el artículo y los fundamentos que tengo. En resumen, el artículo del Sr. Johns me parece pura mamada sin fundamento alguno. Como siempre, les advierto que no soy Dr. ni mucho menos, pero tengo una formación adecuada en Ciencia y una mente crítica. Si encuentran algún error o algo en mi post, estoy abierto a criticas (de todo tipo, si quieren decir que mi post son puras mamadas adelante), solo les recuerdo que ya no acepto posts anónimos. Les aseguro que 100% de los comentarios que manden serán publicados siempre que no sean posts anónimos o que el perfil del cual posteen claramente solo haya sido creado para postear anónimamente (entiéndase que voy a entrar a ver que su perfil de verdad exista).
En negritas verán siempre la cita del artículo posteado en la página y después de esto en texto normal, mi comentario.
1. Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo.
Pregunta #1, ¿qué es exactamente una célula Cancerígena? El NCI (National cáncer Institute) explica en su website lo siguiente:
El Cáncer es el crecimiento anormal y sin control de un grupo de células. Todas las células de tu cuerpo tienen un ciclo de vida y deben “autodestruirse” en cierto momento o cuando sufren un daño (ver diagrama abajo). Sin embargo, en situaciones específicas como una mutación o un error de copiado de DNA al reproducirse una célula, la célula continuará reproduciéndose antes de que sea necesario. Esto es, antes de que el ciclo de vida de las células de ese tejido indique que debe crear más células. Existen múltiples causas para esto, en las cuales no entraré porque no es mi campo de expertise.
Fuente: National cáncer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/what-is-cancer)
El punto al que quiero llegar es el siguiente: TODAS las células son en este sentido Cancerígenas, porque todas pueden desarrollar los defectos mencionados arriba. En este sentido, solo hay dos opciones:
1) La célula en cuestión es completamente sana. En este caso, en algún momento puede darse el defecto genético mencionado arriba. Algunas personas estarán mas o menos predispuestas a que suceda esto debido a sus genes, pero todos inequívocamente tenemos la posibilidad de desarrollarlo dado que surge de un error de copiado en la reproducción de la célula
2) La célula ya tiene el defecto, en cuyo caso es una célula cancerosa.
La implicación que tiene esto, es que el statement de que “Toda persona tiene células cancerigenas en el cuerpo” es una mamada ante todo, ya que a pesar de ser cierto no tiene relevancia.
Si, todos podemos desarrollar Cáncer, es cierto. Big fucking news.
Johns pretende hacernos pensar en su punto numero 1, que aún cuando el médico indica que se han eliminado las células cancerigenas en un paciente, la enfermedad sigue presente, que es indetectable y de alguna forma esto invalida el tratamiento mediante quimioterapia.
En verdad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Cuando un médico hace una evaluación de la efectividad del tratamiento, se cuantifican las células que están reproduciéndose en una tasa anormal (células cancerosas). Si contáramos las células con potencial a desarrollar Cáncer TENDRIAMOS QUE CONTAR TODO EL CUERPO. Siempre tendrías 100% de células que caigan en esa categoría.
Johns trata de perforar la confianza en el tratamiento y la medición diciendo que hay una cantidad indetectable de células cancerigenas y que todos siempre tenemos este tipo de células. Quiero preguntarle, si no alcanzan una cantidad detectable, como sabe que este es el caso? Esta es una hipótesis cuyo negativo no puede probarse, bien podría estar diciendo que la cantidad de unicornios mágicos en la sangre no alcanza niveles detectables y seria igual de irrelevante.
Hoy en día, el Cáncer se detecta principalmente de forma visual y táctil. Para Cáncer en órganos internos, existen Colonoscopías y otras tecnologías, pero aparentemente el principal problema en este caso son los falsos POSITIVOS. Esto hace sentido, ya que es preferente fallar del lado seguro de la reja. Sin embargo, esto son malas noticias para Johns, porque significa que los métodos de detección de hecho tienen su curva de efectividad cargada hacia el lado seguro. Un ejemplo a continuación:
Un estudio (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119257173/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0) compara los falsos negativos obtenidos usando detección mediante Mamografías y estudios físicos, contra detección usando exclusivamente estudios físicos (2.8 % y 15.4 % respectivamente). Nada en este mundo y en especial en la medicina es 100% confiable, existen barras de error, predisposiciones genéticas, etc. Con esto en mente, decir que hay métodos para los cuales el % de falsos negativos (gente a la que se le dijo “no detectamos que tengas tumores cancerosos” y que si los tuvo) es de 2.8% me parece formidable. Esto porque además hay que considerar en como esta estructurado el método de detección, en el cual dependiendo de tu propensidad genética a tener la enfermedad, deberías estar participando en distintos niveles de inspección. Si te revisas una vez al año con una inspección física en este caso, las probabilidades de que te des cuenta de que tienes la enfermedad dentro de la ventana de oportunidad de alto éxito de recuperación son altas.
2. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas
Creo que además Johns necesita aprender a redactar. Que chingallos quiso decir con eso? Que cada persona desarrollará Cáncer de 6 a 10 veces en su vida? Que 6 de cada 10 personas desarrollaran Cáncer?
Esto simplemente es información falsa. El NCI reporta lo siguiente:
Tasas de Incidencia por Etnia
Etnicidad
Hombres
Mujeres
Todas
541.8 / 100,000
408.5 / 100,000
Blancos
544.3 / 100,000
420.5 / 100,000
Afroamericanos
633.7 / 100,000
398.9 / 100,000
Asiáticos
349.1 / 100,000
287.5 / 100,000
Nativo Americano / Alaska a
331.0 / 100,000
302.2 / 100,000
Hispánico b
409.7 / 100,000
312.5 / 100,000
Traducido de National Cáncer Institute: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
Más datos de la misma fuente:
1) La edad mediana a la que se detecta Cáncer en es 66 años
2) La tasa de incidencia ajustada de acuerdo a la edad es de 462.9 por cada 100,000 individuos
3) La tasa de mortalidad ajustada de acuerdo a la edad es de 186.9 por cada 100,000 individuos
4) 40.58% de las personas serán diagnosticadas en algún momento de sus vidas con Cáncer.
De la población a la que se le ha detectado Cáncer, muestro una gráfica que indica en que edad se le detectó
De forma similar, muestro a continuación una tabla que indica de la población que muere a causa de Cáncer, que % cae en cada categoría de edades
3. Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, las células cancerígenas serán destruidas y se prevendrá la multiplicación y formación de tumores.
En este tema en particular no encontré nada de información. Francamente, Johns no provee de datos algunos que soporten su aseveración, así que no hay mucho que debatir. Que dé sus datos y critiquemos contra eso.
De hecho si existe un campo de la medicina que busca utilizar el sistema inmunológico para prevenir y combatir el Cáncer, pero es un campo experimental y siendo desarrollado por lo que entiendo. Si alguien tiene mas información al respecto agradecería me la haga llegar.
4. Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que esa persona tiene muchas deficiencias de nutrición. Esto puede ocurrir por diferentes motivos como genéticos, de medio ambiente, alimenticios y por modo de vida.
5. Para resolver esas muchas deficiencias de nutrición, el cambiar de dieta e incluir suplementos es imprescindible para reforzar el sistema inmunológico
Johns trata de asumir causalidad cuando existe correlación. Cierto, muchas victimas del Cáncer tienen deficiencias en su nutrición. Principalmente se detectan síntomas de Anorexia y Caquexia en pacientes de Cáncer. Esto no es nuevo ni es magia, el NCI da recomendaciones muy completas en su sitio web (http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/supportivecare/nutrition/Patient). No es sorprendente que recomiende una dieta completa y rica en proteínas y calorías, que son necesarias dado que el cuerpo estará muy ocupado regenerando tejidos.
Esto, sin embargo, no implica en ninguna forma que las deficiencias en nutrición causen el Cáncer y mucho menos que mediante una dieta específica pudiese curarse el Cáncer.
6. La quimioterapia en realidad envenena las células de cáncer pero también destruye las células sanas de la médula espinal como así también del intestino y eso produce daño en órganos como el hígado, riñones, corazón y pulmones.
7. La radiación cuando destruye las células cancerígenas también quema y daña las células sanas y los órganos así como también los tejidos.
Desafortunadamente, esto es cierto. La medicina no es magia, es ciencia. Eso significa que descubriremos el mejor método disponible para curar algo, pero no significa que dicho método sea el Falo Erecto de Odín y que cure todo, te vuelva güero de ojo azul y te pongas mamadísimo. La Quimioterapia se fundamenta en medicinas que buscan y destruyen células que se reproducen muy rápidamente (http://healthguide.howstuffworks.com/chemotherapy-dictionary.htm y http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/treatment/chemotherapy/about/how-chemotherapy-works ). Pequeño detalle: Nuestras propias células también son pero bien chingonas dividiéndose. Esto hace que cuando uno esta bajo el tratamiento, también muchas células sanas son objetivo de la quimioterapia. No es bonito, ni agradable pero así es.
Que tan efectivo es el tratamiento mediante quimioterapia? Depende significativamente del tipo de Cáncer. Cabe notar que la Quimio no es el único método establecido de tratamiento y existen otros como la cirugía. No pude encontrar cifras de tasas de éxito para tratamientos específicos, pero encontré la siguiente información:
En este estudio, los autores llegan a la siguiente tabla donde sumarizan los %s de supervivencia de acuerdo a varios factores:
La verdad es que no es precisamente prometedor este tratamiento, es cierto. No por cualquier razon es el Cáncer la segunda causa de muerte en America. Sin embargo, es lo mejor que tenemos actualmente. La ciencia es un proceso incremental y la efectividad de los tratamientos se mejora conforme avanza la tecnología. El punto a comparar es, que otros métodos de tratamiento hay disponibles y como se comparan las tasas de éxito (esta información la debería de dar el médico para cada caso específico).
8. El tratamiento inicial de quimioterapia y radiación muchas veces reduce el tamaño de los tumores. Pero prolongado uso de la quimioterapia y la radiación no tiene como resultado la destrucción total de los tumores.
La FDA usa como criterio de efectividad la reducción en cierta proporción del tumor, durante un periodo de 28 días. Cierto, como dijimos arriba difícilmente este método cura el cáncer, sin embargo de no ser por una intervención de este tipo, que SI ha demostrado ser efectiva en esto (limitar el crecimiento de las células cancerosas) el tiempo estimado de vida del paciente seria mucho menor.
Ahora bien, mejoras en la Quimioterapia por si mismas no son la solución final. En una proyección de mejora en tasas de mortalidad, el NCI indica 3 diferentes frentes y la posible reducción de tasas de mortalidad que cada uno puede ofrecer:
Fuente: http://cisnet.cancer.gov/projections/colorectal/findings_screen_chemo.php
Si se fijan, en un corto plazo la única alternativa es investigación en la Quimioterapia, pero hacia el futuro, trabajar en reducir los factores de riesgo y mejorar los métodos de detección temprana son la opción. El estudio se hizo en el 2005, pero creo que conceptualmente es interesante ver hacia donde nos apunta.
Comparando contra tasas de mortalidad del 2002, aquí están las reducciones estimadas en mortalidades de Cáncer Colorrectal, proyectadas al año 2020. Esto es por dar un ejemplo del trabajo que se esta haciendo en investigación en este campo y el fruto que se espera rinda.
Colorectal Cancer Mortality in 2002 and 2020given Optimistic but Realistic assumptions
Race/Sex Group
CRC deaths per 100,000
% reduction from 2002
2002
2020
White Males
23.2
11.4
50.1
White Females
16.0
8.7
45.6
Black Males
33.4
19.5
41.6
Black Females
22.8
12.3
46.
Fuente: http://cisnet.cancer.gov/projections/colorectal/findings_howfar.php
9. Cuando el cuerpo tiene muchas toxinas debido a la quimioterapia y la radiación el sistema inmunológico está comprometido o destruido, por eso las personas pueden sufrir varios tipos de infecciones y complicaciones.
Siempre hay que tener mucho cuidado cuando uno lee referencias a “toxinas”. Frecuentemente se usa esta palabra de forma muy liberal y realmente no se quiere decir nada con ella. En este caso, la pregunta a realizar es que toxinas específicas son las que menciona Johns y que consecuencias tienen. Ciertamente, como mencionamos antes, la quimioterapia causa daños secundarios a células sanas, esto es un hecho. Sin embargo, no es un efecto desconocido y toda terapia debe ser seleccionada con base en un análisis de riesgo beneficio. Si bien el daño que causa la quimioterapia puede ser alto, hay que considerar que sucedería si no se tomara la terapia.
10. Quimioterapia y radiación pueden causar la mutación de las células cancerígenas, que se resistan y se haga difícil su destrucción total. La cirugía puede también provocar la invasión de las células a otros órganos.
De nuevo, pésima redacción compadre. Y mira que soy Ingeniero. Johns pretende hacernos creer que la quimioterapia fomenta el proceso de evolución de las células cancerigenas al introducir conceptos de selección natural implícitos en su argumento. Sin embargo, no creo que apliquen como el menciona.
La quimioterapia no causa mutaciones, destruye células. Si existen células que sean resistentes a la quimioterapia, esas células no morirán. Sin embargo, para que exista un proceso de selección natural se requiere que la característica en cuestión le de a la célula una ventaja sobre las demás y que le permita reproducirse mas que ellas. En este caso, la tasa de reproducción de las células cancerosas resistentes a la quicio ya esta fijada (justamente ese defecto es lo que las hace cancerosas) y las mismas células no están en competencia por recursos contra las células cancerosas no-resistentes. Debido a esto, aun cuando a la quimio sobrevivan más células resistentes que las que no, la tasa de reproducción de las mismas no se incrementara aun más por lo cual la tasa de infección no incrementaría.
De nuevo, Johns no provee de evidencia para su aseveración, así que me limito a escribir mi opinión de porque no es valida.
11. Una manera efectiva de combatir el cáncer es no darle de comer a las células cancerígenas aquellos alimentos que necesita para multiplicarse.
Aquí Johns continua escribiendo que las células “comen” azúcar y demás burradas. Las células no comen, procesan nutrientes y demás. La analogía es innecesaria. Johns propone a continuación una estrategia de dieta severa en la que le reduzcas el “alimento” a las células cancerosas. Pequeño detalle Johns, las células sanas se alimentan del mismo lugar que las Cancerosas: El torrente sanguíneo. Si matas de hambre a las células cancerosas también matarías a las sanas. Johns dice que la quimioterapia no es un tratamiento aceptable porque daña al cuerpo, sin embargo no tarda en apuntarse a una estrategia mucho más destructiva que la quimio. También hace comentarios falaces como el que las células cancerosas crecen en un ambiente acido y que la carne incrementa el PH de la sangre. Vean arriba como funciona el Cáncer y decidan si tiene fundamento.
12. La proteína de la carne es muy difícil de digerir y requiere muchas enzimas. La carne que no se digiere queda en los intestinos y se pudre y lleva a la creación de más toxinas.13. Las paredes de las células de cáncer están cubiertas por una proteína muy dura. Evitando comer carne estas paredes liberan más enzimas que atacan las proteínas de las células de cáncer y permite al sistema inmunológico destruir las células cancerígenas.
Ya hable arriba de la parte de nutrición. Solo repetiré que la recomendación durante la enfermedad y el tratamiento es de hecho consumir proteínas ya que son necesarias para la reconstrucción de tejidos (que son dañados durante la quimio y por la naturaleza de la enfermedad). Si bien si es cierto que un consumo elevado de carne (mas de 2 veces por semana) si es un factor de riesgo para contraer la enfermedad, es importante que se tenga una dieta balanceada en todo momento. Por cierto, mas pendejadas de lo de las toxinas que simplemente me cansaría en repetir.
14. Algunos suplementos ayudan a reconstruir el sistema inmunológico (Floressence, Essiac, anti-oxidantes, vitaminas, minerales, EFAs (fish oil, flat seed oils, etc) para ayudar a las células a luchar y destruir las células cancerígenas. Otros suplementos como la vitamina E son muy conocidos porque causan apoptosis, el método normal del cuerpo de eliminar las células innecesarias o defectuosas.
Ver comentarios arriba sobre el sistema inmunológico
También había posteado ya en otra ocasión sobre el aceite de pescado.
Sobre la vitamina E, si la célula perdió la “programación” para la apoptosis, no sirve de nada la vitamina E, ya que no tiene un proceso al cual referirse en la célula.
15. El cáncer es una enfermedad de la mente, el cuerpo y el espíritu. Una más activa y positiva actitud ayudará a combatir al enfermo de cáncer, a convertirse en un sobreviviente. La rabia, la incomprensión, el no perdonar, ponen al cuerpo en una situación de estrés y en un medio ambiente ácido. Aprender a tener un espíritu amable y amoroso con una actitud positiva es muy beneficioso para la salud. Aprender a relajarse y disfrutar de la vida.
¿?
El cáncer no es una enfermedad de la mente o del espíritu, porfavor leer arriba. Vaya, esto es pura mamada, del orden de magnitud de las que escribe Raquel Levinstein.
16. Las células de cáncer no pueden vivir en un ambiente oxigenado…
Creo que no le queda claro al Sr. Que las células Cancerosas son como cualquier otra célula pero con una reproducción desmedida y sin control. Las células de cáncer requieren de oxigeno al igual que el resto de las células.
17. Químicos como la dioxina causan cáncer, especialmente del seno. Dioxina es muy destructiva especialmente para las células del cuerpo. No ponga en el freezer sus botellas de agua de plástico ya que el plástico elimina dioxina y envenena el agua.
El Sr. se auto contradice y creo que ni cuenta se dio. El dice que la dioxina causa cáncer. También dice que el plástico elimina dioxina. Su conclusión es que no uses plástico? Si lo que dice de la dioxina es cierto, seria RECOMENDABLE usar plástico, ya que según él, el uso de plástico elimina la dioxina no?
Sucede que trabajo en la industria de manufactura de productos de consumo. Estoy al tanto del proceso elaborado mediante el cual se selecciona el medio de empaque. El plástico es un favorito debido a que no es aditivo, lo cual significa que no le va a agregar nada al producto que contenga. Si bien el cristal es aun mejor, no lo es en un grado tal que sea inutilizable el plástico. Además, los productos de consumo y alimenticios pasan por pruebas de validación donde se verifica su estabilidad a o largo del tiempo y se revisa si a lo largo de su tiempo de vida en el anaquel, su composición química ha cambiado (si se degrado el producto en si, o si tomo partículas del contenedor o incluso si filtro elementos hacia fuera).
Sobre la cuestión de si la dioxina es o no es nociva, les dejo este link donde exploran el tema en profundidad y lo despedazan como debe ser: http://www.saludymedicina.com.mx/nota.asp?id=1787
Sucede que trabajo en la industria de manufactura de productos de consumo. Estoy al tanto del proceso elaborado mediante el cual se selecciona el medio de empaque. El plástico es un favorito debido a que no es aditivo, lo cual significa que no le va a agregar nada al producto que contenga. Si bien el cristal es aun mejor, no lo es en un grado tal que sea inutilizable el plástico. Además, los productos de consumo y alimenticios pasan por pruebas de validación donde se verifica su estabilidad a o largo del tiempo y se revisa si a lo largo de su tiempo de vida en el anaquel, su composición química ha cambiado (si se degrado el producto en si, o si tomo partículas del contenedor o incluso si filtro elementos hacia fuera).
Sobre la cuestión de si la dioxina es o no es nociva, les dejo este link donde exploran el tema en profundidad y lo despedazan como debe ser: http://www.saludymedicina.com.mx/nota.asp?id=1787
Mi conclusión es que no le hagan caso a este tipo. Yo no me dedico a eso ni mucho menos y vean porfavor la cantidad de información y datos que coloque en el post. Ahora porfavor vean la cantidad de datos, referencias, información real que pone Johns en el suyo.
La quimioterapia y demas tratamientos actuales para curar el Cáncer quizas no tengan los indices de supervivencia que tenemos para la Gripa, pero es importante tratarse mediante una terapia basada en ciencia por dos cosas:
1) Es el mejor tratamiento disponible, ya que esta basado en datos, ciencia, en algo real.
2) Es la unica forma en que podremos mejorar los mismos tratamientos, a forma que en un futuro las siguientes generaciones encuentren una forma de lidiar con el.
Saturday, December 12, 2009
Tuesday, October 13, 2009
Cronicas de Axtel o Canto al Retraso Mental
Sabado, 11 AM: Cansado de que mi linea telefónica y de Internet solo funcione cuando no hay viento y/o lluvia, marco a Axtel frustrado para que arreglen mi problema. Despues de 10 minutos de espera (porsupuesto desde mi celular, proque mi linea NO FUNCIONABA) me contestan. Me piden mi numero telefonico (el cual ya había marcado, para obtener acceso al sistema. Pendejos) y se los proporciono de nuevo. Despues de 10 frustrantes minutos de "Desconecte su aparato.... a ver, conectelo de nuevo. Uy no. A ver, desconecte su aparato otra vez... a ver, conectelo de nuevo" (tambien conocido como la solucion Microsoft) mi linea regresa a la vida. Por supuesto, como tengo mas de diez neuronas le pregunto a la persona que si esta solución garantiza que ya no vaya a tener problemas de nuevo. Le expreso mi incredulidad pero ella me asegura que ya "restauro el sistema".
Sabado, 12 AM: Por supuesto que no sirvio para un pito desconectar y reconectar la antena. Mi telefono vuelve a fallar. Vuelvo a marcar a Axtel, digito mi numero telefonico, espero 10 minutos y me contesta otra persona. Que me vuelve a pedir el numero que acabo de digitar. Le informo que OTRA VEZ esta fallando el servicio. Al primer "Desconecte su aparato" les informo que eso ya lo hice varias veces y no funcionó. Me piden que lo haga una vez más. Despues de que no funciona les exijo una solucion al problema y me garantizan que para el lunes tendria yo una respuesta final. Me aseguran que estarán monitoreando mi linea para detectar el problema. Me piden mi numero de celular para comunicarse conmigo (numero que por supuesto ya tienen, dado que me han marcado ahi). Se los doy. De nuevo.
Lunes, 1 PM: Recibo una llamada a mi celular, donde un técnico de Axtel me informa que estan afuera de mi casa y que necesitan entrar a ver mi aparato. ¿Cuando chingados programé una cita de servicio técnico? Nunca. ¿Como chingados pensaban que iba a estar esperando a ver que dia se les antojaba pasar por galletitas? "Es que su archivo dice que puede recibirnos a toda hora y cualquier dia joven". Pendejos. OBVIO jamas he dicho tal estupidez, ya que como informé arriba y a pesar de mi ortografía, TENGO MAS DE DIEZ NEURONAS. O sea los retrasados mentales de AXTEL piensan que pueden llegar un domingo a las 3:45 de la mañana a hacer su trabajo? Pendejos. Le informo al retrasado del soporte técnico que porfavor cambie su archivo. El me explica que para darme una solucion necesitan ver el equipo. Le comento el compromiso del retrasado que me atendio en el telefono hace dos dias, confirmando que iban a monitorear via remota mi linea y le pregunto si lo han estado haciendo. A lo cual porsupuesto me dice que no. Que tienen que ver el aparato. Obvio, dado que yo soy el cliente, que paga, tengo que estar encerrado en mi casa 24 horas para ver a que chingada hora se les ocurre venir. Tengo que asistir a una junta, asi que les miento la madre y cuelgo.
Lunes, 3PM: Hablo a atencion al cliente para acordar la cita. Le menciono al retrasado que me atiende que se comprometieron a darme una respuesta el lunes a mas tardar. Dada esta situacion, los podia recibir el lunes a las 7 PM. El retrasado cree que me puede hacer pendejo y me dice que a ver si se puede. Le aclaro que ir no es opcional, que los espero a las 7. El retrasado me dice que en 10 minutos me confirma y colgamos.
Lunes, 5PM: El retrasado se digna en llamarme y me dice algo como "Sr, como usted solicitó, el día de hoy a las 6PM estamos ahi en su casa". Pendejo. Le informo que le habia especificado que podia recibirlos a las 7 y que ademas sus 10 minutos los midió mientras viajaba cercano a la velocidad de la luz, dado que habian pasado dos horas. El retrasado me dice "Esta bien Sr. a las 7, disculpe usté"
Lunes, 8:30PM: Porsupuesto los retrasados de Soporte Técnico no se dieron a bien ni venir ni avisar. Marco a Atencion a Clientes, digito mi numero, espero 10 minutos, me contestan y me piden el # de telefono que acabo de marcar. Le explico la situacion a la retrasada que me contesto. Me "asegura" que esta vez si se presentan cuando les diga. Acordamos una visita a las 7 el miercoles. Le pido que me comunique a atencion a clientes y levanto una queja (por cierto, al parecer todas las llamadas y quejas que habia hecho no son "oficialmente quejas", solo comentarios del cliente que nadie realmente pela. La señorita (ella fue decente y la unica persona que hizo su trabajo. No me sorprende, ya que con la pendejez de esta compañia, deben tener un ejercito de personas recibiendo quejas, asi que agarran experiencia rapido). toma nota de mi queja y me da un numero de queja. Me asegura que el día miercoles a las 7 PM recibo la visita y que se descontarán los dias que no tuve el servicio adecuado.
Martes, 4 PM: Recibo una llamada del técnico. Esta afuera de mi casa y quiere que lo deje pasar a ver mi aparato.
AXTEL.
Absolute, X'treme Telephonic Estupid Letalds.
Masters of Retardation.
Contratenlos bajo su propio riesgo. You've been warned.
En cuanto termine el contrato de un año (porsupuesto te obligan a contratar al menos un año o si no pagas una multa y al parecer hay tabla) me cambio de compañia.
Sabado, 12 AM: Por supuesto que no sirvio para un pito desconectar y reconectar la antena. Mi telefono vuelve a fallar. Vuelvo a marcar a Axtel, digito mi numero telefonico, espero 10 minutos y me contesta otra persona. Que me vuelve a pedir el numero que acabo de digitar. Le informo que OTRA VEZ esta fallando el servicio. Al primer "Desconecte su aparato" les informo que eso ya lo hice varias veces y no funcionó. Me piden que lo haga una vez más. Despues de que no funciona les exijo una solucion al problema y me garantizan que para el lunes tendria yo una respuesta final. Me aseguran que estarán monitoreando mi linea para detectar el problema. Me piden mi numero de celular para comunicarse conmigo (numero que por supuesto ya tienen, dado que me han marcado ahi). Se los doy. De nuevo.
Lunes, 1 PM: Recibo una llamada a mi celular, donde un técnico de Axtel me informa que estan afuera de mi casa y que necesitan entrar a ver mi aparato. ¿Cuando chingados programé una cita de servicio técnico? Nunca. ¿Como chingados pensaban que iba a estar esperando a ver que dia se les antojaba pasar por galletitas? "Es que su archivo dice que puede recibirnos a toda hora y cualquier dia joven". Pendejos. OBVIO jamas he dicho tal estupidez, ya que como informé arriba y a pesar de mi ortografía, TENGO MAS DE DIEZ NEURONAS. O sea los retrasados mentales de AXTEL piensan que pueden llegar un domingo a las 3:45 de la mañana a hacer su trabajo? Pendejos. Le informo al retrasado del soporte técnico que porfavor cambie su archivo. El me explica que para darme una solucion necesitan ver el equipo. Le comento el compromiso del retrasado que me atendio en el telefono hace dos dias, confirmando que iban a monitorear via remota mi linea y le pregunto si lo han estado haciendo. A lo cual porsupuesto me dice que no. Que tienen que ver el aparato. Obvio, dado que yo soy el cliente, que paga, tengo que estar encerrado en mi casa 24 horas para ver a que chingada hora se les ocurre venir. Tengo que asistir a una junta, asi que les miento la madre y cuelgo.
Lunes, 3PM: Hablo a atencion al cliente para acordar la cita. Le menciono al retrasado que me atiende que se comprometieron a darme una respuesta el lunes a mas tardar. Dada esta situacion, los podia recibir el lunes a las 7 PM. El retrasado cree que me puede hacer pendejo y me dice que a ver si se puede. Le aclaro que ir no es opcional, que los espero a las 7. El retrasado me dice que en 10 minutos me confirma y colgamos.
Lunes, 5PM: El retrasado se digna en llamarme y me dice algo como "Sr, como usted solicitó, el día de hoy a las 6PM estamos ahi en su casa". Pendejo. Le informo que le habia especificado que podia recibirlos a las 7 y que ademas sus 10 minutos los midió mientras viajaba cercano a la velocidad de la luz, dado que habian pasado dos horas. El retrasado me dice "Esta bien Sr. a las 7, disculpe usté"
Lunes, 8:30PM: Porsupuesto los retrasados de Soporte Técnico no se dieron a bien ni venir ni avisar. Marco a Atencion a Clientes, digito mi numero, espero 10 minutos, me contestan y me piden el # de telefono que acabo de marcar. Le explico la situacion a la retrasada que me contesto. Me "asegura" que esta vez si se presentan cuando les diga. Acordamos una visita a las 7 el miercoles. Le pido que me comunique a atencion a clientes y levanto una queja (por cierto, al parecer todas las llamadas y quejas que habia hecho no son "oficialmente quejas", solo comentarios del cliente que nadie realmente pela. La señorita (ella fue decente y la unica persona que hizo su trabajo. No me sorprende, ya que con la pendejez de esta compañia, deben tener un ejercito de personas recibiendo quejas, asi que agarran experiencia rapido). toma nota de mi queja y me da un numero de queja. Me asegura que el día miercoles a las 7 PM recibo la visita y que se descontarán los dias que no tuve el servicio adecuado.
Martes, 4 PM: Recibo una llamada del técnico. Esta afuera de mi casa y quiere que lo deje pasar a ver mi aparato.
AXTEL.
Absolute, X'treme Telephonic Estupid Letalds.
Masters of Retardation.
Contratenlos bajo su propio riesgo. You've been warned.
En cuanto termine el contrato de un año (porsupuesto te obligan a contratar al menos un año o si no pagas una multa y al parecer hay tabla) me cambio de compañia.
Friday, September 18, 2009
Thursday, September 17, 2009
Death Star: Conspiracy Theory
We all knew it. Just like all other Conspiracies out there, it was way too obvious for the truth-finders.
Saturday, September 12, 2009
Thursday, September 10, 2009
The Discourse of Absurdity: The dialectic paradigm of expression and cultural theory
1. Cultural theory and the subcultural paradigm of reality
In the works of Eco, a predominant concept is the distinction between within and without. Therefore, any number of appropriations concerning the subcultural paradigm of reality may be found. Derrida promotes the use of cultural theory to read and challenge reality.
“Class is meaningless,” says Lacan. However, in The Island of the Day Before, Eco affirms the subcultural paradigm of reality; in The Limits of Interpretation (Advances in Semiotics), although, he denies cultural theory. The subject is contextualised into a patriarchialist feminism that includes art as a totality.
It could be said that Hubbard[1] holds that we have to choose between the dialectic paradigm of expression and precultural theory. If cultural theory holds, the works of Eco are modernistic.
In a sense, the premise of the dialectic paradigm of expression states that reality may be used to reinforce class divisions. The subject is interpolated into a cultural theory that includes culture as a reality.
It could be said that in The Island of the Day Before, Eco examines the dialectic paradigm of expression; in The Name of the Rose, however, he reiterates cultural theory. A number of structuralisms concerning not theory, as Sontag would have it, but posttheory exist.
Therefore, the subject is contextualised into a semanticist rationalism that includes truth as a whole. Brophy[2] suggests that we have to choose between the subcultural paradigm of reality and prematerial textual theory.
2. Rushdie and cultural theory
“Consciousness is fundamentally used in the service of capitalism,” says Lacan; however, according to Porter[3] , it is not so much consciousness that is fundamentally used in the service of capitalism, but rather the rubicon, and some would say the stasis, of consciousness. It could be said that Sontag suggests the use of cultural neocapitalist theory to deconstruct the status quo. Foucault uses the term ‘the subcultural paradigm of reality’ to denote the meaninglessness of modernist sexual identity.
The primary theme of the works of Rushdie is not narrative, but postnarrative. Therefore, the subject is interpolated into a neodialectic paradigm of consensus that includes reality as a reality. The subcultural paradigm of reality implies that narrative is a product of the collective unconscious.
It could be said that if cultural theory holds, the works of Rushdie are an example of semiotic capitalism. Many discourses concerning the dialectic paradigm of expression may be discovered.
However, in Satanic Verses, Rushdie denies the subcultural paradigm of reality; in The Moor’s Last Sigh he affirms the dialectic paradigm of expression. Several sublimations concerning a mythopoetical paradox exist.
In a sense, the premise of the subcultural paradigm of reality states that the media is capable of intention. A number of deconstructions concerning cultural theory may be revealed.
Therefore, Bataille promotes the use of the dialectic paradigm of expression to modify society. Several theories concerning the role of the observer as participant exist.
1. Hubbard, Y. ed. (1978) Cultural theory in the works of Eco. O’Reilly & Associates
2. Brophy, V. Z. E. (1987) The Burning Door: The dialectic paradigm of expression in the works of Rushdie. Schlangekraft
3. Porter, Q. ed. (1994) Marxism, the subconceptualist paradigm of context and cultural theory. Loompanics
If you agree, click here
If you disagree, click here
In the works of Eco, a predominant concept is the distinction between within and without. Therefore, any number of appropriations concerning the subcultural paradigm of reality may be found. Derrida promotes the use of cultural theory to read and challenge reality.
“Class is meaningless,” says Lacan. However, in The Island of the Day Before, Eco affirms the subcultural paradigm of reality; in The Limits of Interpretation (Advances in Semiotics), although, he denies cultural theory. The subject is contextualised into a patriarchialist feminism that includes art as a totality.
It could be said that Hubbard[1] holds that we have to choose between the dialectic paradigm of expression and precultural theory. If cultural theory holds, the works of Eco are modernistic.
In a sense, the premise of the dialectic paradigm of expression states that reality may be used to reinforce class divisions. The subject is interpolated into a cultural theory that includes culture as a reality.
It could be said that in The Island of the Day Before, Eco examines the dialectic paradigm of expression; in The Name of the Rose, however, he reiterates cultural theory. A number of structuralisms concerning not theory, as Sontag would have it, but posttheory exist.
Therefore, the subject is contextualised into a semanticist rationalism that includes truth as a whole. Brophy[2] suggests that we have to choose between the subcultural paradigm of reality and prematerial textual theory.
2. Rushdie and cultural theory
“Consciousness is fundamentally used in the service of capitalism,” says Lacan; however, according to Porter[3] , it is not so much consciousness that is fundamentally used in the service of capitalism, but rather the rubicon, and some would say the stasis, of consciousness. It could be said that Sontag suggests the use of cultural neocapitalist theory to deconstruct the status quo. Foucault uses the term ‘the subcultural paradigm of reality’ to denote the meaninglessness of modernist sexual identity.
The primary theme of the works of Rushdie is not narrative, but postnarrative. Therefore, the subject is interpolated into a neodialectic paradigm of consensus that includes reality as a reality. The subcultural paradigm of reality implies that narrative is a product of the collective unconscious.
It could be said that if cultural theory holds, the works of Rushdie are an example of semiotic capitalism. Many discourses concerning the dialectic paradigm of expression may be discovered.
However, in Satanic Verses, Rushdie denies the subcultural paradigm of reality; in The Moor’s Last Sigh he affirms the dialectic paradigm of expression. Several sublimations concerning a mythopoetical paradox exist.
In a sense, the premise of the subcultural paradigm of reality states that the media is capable of intention. A number of deconstructions concerning cultural theory may be revealed.
Therefore, Bataille promotes the use of the dialectic paradigm of expression to modify society. Several theories concerning the role of the observer as participant exist.
1. Hubbard, Y. ed. (1978) Cultural theory in the works of Eco. O’Reilly & Associates
2. Brophy, V. Z. E. (1987) The Burning Door: The dialectic paradigm of expression in the works of Rushdie. Schlangekraft
3. Porter, Q. ed. (1994) Marxism, the subconceptualist paradigm of context and cultural theory. Loompanics
If you agree, click here
If you disagree, click here
Wednesday, September 09, 2009
Monday, August 10, 2009
Choque colosal
Les dejo este video. Es una animación de un choque que ocurrió hace 100 años, entre un objeto de el tamaño de la Luna, con un objeto del tamaño de Mercurio. Me parece fascinante que podamos observar nuestro Universo desde nuestro pequeño planeta y detectar este tipo de cosas e incluso llegar al punto de poder simularlas en un ambiente de computadora
Wednesday, July 29, 2009
Thursday, July 16, 2009
40 years ago
40 years ago, reaching the Moon was a dream that came true. Take 10 minutes and check out these pictures released by NASA, along with a total of 40 pictures. Most of them are quite impressive
Monday, June 29, 2009
Thursday, June 25, 2009
Un nuevo adiós. X-posted from purospinchesjuegos
Fue muy extraña la forma en que me enteré. Desde el Lunes se está vendiendo en RPGnow.com los PDFs del juego de rol de Warhammer. Pocos saben esto, pero antes de jugar AD&D, jugaba Warhammer Fantasy Battles y lo que me hizo saltar del wargame al juego de rol empezó por Warhammer: The Roleplaying Game. El juego era sencillo, según recuerdo. Calabozos, Enanos Caza-Gigantes, oro y artefactos mágicos. Jugaba con un par de amigos míos, Ives y Gustavo. Jugabamos en los descansos de la Secundaria, en unas escaleras poco frecuentadas, como suelen hacer los exiliados roleros. De ahi me decidí a comprar mis primeros juegos de rol, en un viaje a USA. Recuerdo que traje el Players Handbook, Dungeon Master Guide y algunos suplementos, que prontamente estrené jugando con Gustavo.
Eso fue al acabar la Secundaria, cuando entré a la prepa. El fue a una distinta y nos veiamos poco, muy poco. Recuerdo que una de las cosas que queria hacer cuando tuviera mi coche era unirme a su grupo de AD&D que se reunía a jugar Planescape los sabados en la noche. No podia jugar con ellos porque como el juego acababa a las 12 o 1, era muy tarde para que me recojieran mis papas y juraba que con mi propio auto podia ir a jugar con ellos. El auto tardó mas de lo planeado en llegar y deje de saber de Gustavo por muchos años.
Regreso a la actualidad, hoy volví a ver el anuncio de Warhammer en RPGnow y me pregunté que habría sido de Gustavo. Internet es la respuesta a todas las preguntas del mundo, pero me temo que esta respuesta es una que no quería aprender.
Lo encontre en un articulo en Necrotower.
Gustavo falleció en Junio del 2007, después de una corta batalla con el cáncer.
Cuando nos sentamos en una mesa a jugar rol, a veces damos por obvio cuanto nos volvemos parte de la vida de los demas que se sientan con nosotros. Compartimos historias, bebidas, vidas y alegrias, como los amigos que somos. Recuerdo hoy con un nudo en la garganta todas estas cosas que durante años había olvidado de Gustavo y no puedo evitar pensar en la gente que hoy hace las veces de esos compañeros, que se sientan conmigo los sabados a pasar un buen rato. Por lo pronto, creo que voy a comprar esos PDFs, a recordar viejos tiempos con un viejo amigo. (aunque los PDFs son de la version nueva... no importa, supongo que serán lo mas cercano que encontrare)
Descanse en paz, Nenrandir
Eso fue al acabar la Secundaria, cuando entré a la prepa. El fue a una distinta y nos veiamos poco, muy poco. Recuerdo que una de las cosas que queria hacer cuando tuviera mi coche era unirme a su grupo de AD&D que se reunía a jugar Planescape los sabados en la noche. No podia jugar con ellos porque como el juego acababa a las 12 o 1, era muy tarde para que me recojieran mis papas y juraba que con mi propio auto podia ir a jugar con ellos. El auto tardó mas de lo planeado en llegar y deje de saber de Gustavo por muchos años.
Regreso a la actualidad, hoy volví a ver el anuncio de Warhammer en RPGnow y me pregunté que habría sido de Gustavo. Internet es la respuesta a todas las preguntas del mundo, pero me temo que esta respuesta es una que no quería aprender.
Lo encontre en un articulo en Necrotower.
Gustavo falleció en Junio del 2007, después de una corta batalla con el cáncer.
Cuando nos sentamos en una mesa a jugar rol, a veces damos por obvio cuanto nos volvemos parte de la vida de los demas que se sientan con nosotros. Compartimos historias, bebidas, vidas y alegrias, como los amigos que somos. Recuerdo hoy con un nudo en la garganta todas estas cosas que durante años había olvidado de Gustavo y no puedo evitar pensar en la gente que hoy hace las veces de esos compañeros, que se sientan conmigo los sabados a pasar un buen rato. Por lo pronto, creo que voy a comprar esos PDFs, a recordar viejos tiempos con un viejo amigo. (aunque los PDFs son de la version nueva... no importa, supongo que serán lo mas cercano que encontrare)
Descanse en paz, Nenrandir
Friday, June 05, 2009
Homeopathy kills
Porfavor tomense 10 minutos para leer este excelente (pero triste) articulo de Phil Plait.
Friday, May 29, 2009
Sosa !!! Ten cuidado, amigo !!!
Este estudio habla sobre los peligros de ingerir vastas cantidades de refresco de Cola. No, no es albur.
Al parecer quienes toman grandes cantidades de estos refrescos, tienden a perder Potasio en la sangre, lo cual es muy importante para continuar teniendo actividad muscular. No, tampoco es albur.
La onda esta en que con esos niveles bajos de Potasio en la sangre, sus musculos no funcionan tan bien como deberian y pues eso lleva a un cansancio extremo y pérdida de fuerza en los musculos. El link menciona dos ejemplos en mujeres embarazadas, uno de ellos bastante extremo... (mas de 7 litros diarios de Coca... worale)
También tengan cuidado, amigos roleros... la Coca-Cola es el elixir del gamer mexicano, pero no hay que abusar !!
Al parecer quienes toman grandes cantidades de estos refrescos, tienden a perder Potasio en la sangre, lo cual es muy importante para continuar teniendo actividad muscular. No, tampoco es albur.
La onda esta en que con esos niveles bajos de Potasio en la sangre, sus musculos no funcionan tan bien como deberian y pues eso lleva a un cansancio extremo y pérdida de fuerza en los musculos. El link menciona dos ejemplos en mujeres embarazadas, uno de ellos bastante extremo... (mas de 7 litros diarios de Coca... worale)
También tengan cuidado, amigos roleros... la Coca-Cola es el elixir del gamer mexicano, pero no hay que abusar !!
Wednesday, May 27, 2009
Tuesday, May 26, 2009
OMFSM
Bueno, tenía que ser Cristiano.
Aparentemente, el Sr. Steven Paul Lewis, de la sociedad "Juventud por Cristo" esta exhortando a la gente de Tamaulipas a no votar por candidatos gays. Las razones que da:
"... una persona que le gusta tener relaciones con personas de su mismo sexo, no es digna de representar a los ciudadanos de Tamaulipas."
"En ese sentido, si este candidato gay está usando su preferencia sexual como base de su campaña, representa el libertinaje, la legalización de las drogas, el sí al aborto, en fin, todas estas situaciones malas para el mundo"
"Una persona gay no tiene ni sabe de valores familiares, por lo que definitivamente no sería un buen representante de ninguna comunidad"
Ora si ya chingamos.
El segundo comentario es una especial joya. En primer lugar, asume que cualquier candidato gay esta a favor de todo eso que menciona, lo cual es por decir mucho aberrante. A menos que el movimiento gay tenga alguna especie de afición por el aborto y las drogas por sobre el resto de la especie humana. En segundo lugar, asume que todas estas son cosas "malas". No pretendo convencer a nadie de que la legalización y el aborto sean algo que debamos o no hacer, creo que eso esta en debate. Pero lo que es una reverenda (jejeje, entienden?) mamada es que el Sr. satanice (literalmente) a la comunidad gay de esta forma.
Haganme el chingado favor...
Aparentemente, el Sr. Steven Paul Lewis, de la sociedad "Juventud por Cristo" esta exhortando a la gente de Tamaulipas a no votar por candidatos gays. Las razones que da:
"... una persona que le gusta tener relaciones con personas de su mismo sexo, no es digna de representar a los ciudadanos de Tamaulipas."
"En ese sentido, si este candidato gay está usando su preferencia sexual como base de su campaña, representa el libertinaje, la legalización de las drogas, el sí al aborto, en fin, todas estas situaciones malas para el mundo"
"Una persona gay no tiene ni sabe de valores familiares, por lo que definitivamente no sería un buen representante de ninguna comunidad"
Ora si ya chingamos.
El segundo comentario es una especial joya. En primer lugar, asume que cualquier candidato gay esta a favor de todo eso que menciona, lo cual es por decir mucho aberrante. A menos que el movimiento gay tenga alguna especie de afición por el aborto y las drogas por sobre el resto de la especie humana. En segundo lugar, asume que todas estas son cosas "malas". No pretendo convencer a nadie de que la legalización y el aborto sean algo que debamos o no hacer, creo que eso esta en debate. Pero lo que es una reverenda (jejeje, entienden?) mamada es que el Sr. satanice (literalmente) a la comunidad gay de esta forma.
Haganme el chingado favor...
Crazy meter: Michael Jackson
How do you know when you're way too freakin' crazy?
When you spend more than 6 million dollars in Peter Pan sculptures, that's when you're fucking bat shit. Link is in Spanish, btw but you can just type Michael Jackson fucking crazy into google and you'll soon learn how he's deeply in debt but still spending millions of dollars putting Peter Pan into his Neverland ranch.
When you spend more than 6 million dollars in Peter Pan sculptures, that's when you're fucking bat shit. Link is in Spanish, btw but you can just type Michael Jackson fucking crazy into google and you'll soon learn how he's deeply in debt but still spending millions of dollars putting Peter Pan into his Neverland ranch.
Tuesday, May 19, 2009
Raquel Levinstein - Psicología Cuántica
Recibimos un post Anónimo en el ultimo artículo que puse sobre Raquel Levinstein y esta farsa de la Psicología Cuántica. Esto ha hecho retomar el interés de mi parte hacia esta situación, por lo cual regresé a la página de Raquel, que indico en mi post anterior.
Quisiera hablar de lo que está escrito en la página principal, que reproduzco a continuación en su totalidad. En estas líneas, se pretende explicar porque la farsa a la que llaman Psicología Cuántica es lo que dice ser. Le pido perdón de antemano a sus ojitos, que no tienen la culpa de nada ni tienen porque tolerar leer lo que a continuación copio:
"Es Psicología porque su campo de conocimiento y acción abarca, tanto el mundo afectivo, en donde se encuentran las emociones y los sentimientos; así como, el universo mental con sus leyes particulares, en donde fluyen tanto los pensamientos negativos como los positivos. Y, desde luego, también incide en la esfera de la conducta y de las actitudes humanas.
Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica, por lo que permite realizar un cambio trascendental o “salto cuántico” aquí y ahora y de manera casi inmediata y espectacular, pero sostenido.
Es del Espíritu porque no sólo estudia la dinámica y las leyes del espíritu, sino que nos lleva de la mano a la dimensión espiritual, que es el sitio donde se encuentra toda posibilidad de transformación y trascendencia, ya que en esta dimensión, “los milagros” se encuentran al alcance. Porque es, precisamente, con la fuerza del espíritu que el adicto y el alcohólico logran superar adicciones, clausuran el dolor y el sufrimiento. El desahuciado encuentra salud, el moribundo paz y la humanidad esperanza. "
Procedo a despedazar por partes, valga la redundancia:
Raquel ( a quien no llamare Dra. hasta que encuentre o se me provea de una cédula profesional y/o un certificado de una institución que ampare este titulo ) pretende vender la idea de que lo que hace es Psicología (primer parrafo) porque "su campo de conocimiento y acción abarca tanto el mundo afectivo (...) como, el universo mental (...) y tambien incide en la esfera de la conducta".
Me parece una definición incompleta de Psicología, cuando menos. La Psicología en primera instancia es una ciencia que estudia el comportamiento, cierto. Tambien la parte afectiva y del "universo mental" son de importancia (concediendo la forma burda en que se usa este ultimo término). Sin embargo, no forman el total de lo que hace y estudia la Psicología. ¿Donde esta la parte cognitiva ? La Psicología es antes que nada, una CIENCIA, ¿donde esta evidencia de que l "Psicología Cuántica" este fundamentada de forma similar, en conocimiento científico? ¿Forma parte de una escuela de Psicología, o es una escuela de pensamiento por si misma? Por supuesto, encontrar información al respecto es imposible (a menos de que compres los libros de Raquel, estoy seguro) sobre los fundamentos de esta nueva Psicología que ha descubierto. Estudios, papers, articulos y demás, han escapado de mi busqueda hasta este momento. Lidiamos entonces con un terrible enemigo, porque escapa la clara definición. A mi juicio y a reserva de lo que otras personas mas versadas en el tema de la Psicología (no soy un experto en esto, a pesar de haber hecho una investigación al respecto y haber aprendido bastante de mi novia a traves de 4 años y medio de conversaciones), no veo evidencia alguna de que lo que hace Raquel sea Psicología en su sentido estricto de la palabra. Dejo esto aqui, porque el cuerpo principal de mi critica recae en el segundo parrafo de lo que copié arriba.
Cuántica. Ese si es mi campo de acción. Si bien no soy Físico, si soy Ingeniero con una fuerte formación en Física y un profundo interés en la Mecánica Cuántica. Leo mucho al respecto y si bien no puedo demostrar la existencia del Boson de Higgs, sé que es y que implica su existencia y quienes y donde se esta investigando. Conozco sobre esto y si bien no vivo de ello, ni conozco el detalle de la técnica, sé suficiente para poder criticar algo tan torpemente escrito como lo que escribe arriba Raquel.
En primera instancia, el "argumento" que Raquel plantea sobre porque su disciplina es Cuántica, se reduce a decir "Es Cuántica porque es Cuántica".
Lean con detenimiento lo que dice:
"Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica..."
Quitemosle un poco la paja:
"Es Cuántica porque los (...) postulados de este enfoque se (...) fundamentan(...)en (...) la Física Cuántica..."
¿Sería mucha molestia preguntar en CUALES principios de la Física Cuántica?
La Física Cuántica habla sobre fenomenos físicos, que ocurren a escalas menores incluso que atómicas. Concediendole a Raquel que intenta (y falla en) practicar la Psicología, la Física Cuántica no explica ni tiene relación alguna con un proceso de un grado tan complejo como un comportamiento (que es lo que estudia la Psicología, ¿recuerdan?). Para tener un comportamiento dado, miles de procesos mentales tienen que ocurrir. Esto es, desde cierta perspectiva, la causa de los comportamientos. Si vamos un nivel más arriba, esta el funcionamiento general del cerebro, como las dendritas se activan, comunican, interaccionan y etc. Un nivel más arriba esta el aspecto químico y fisico de como las cargas eléctricas pasan a través del cerebro. Un nivel más arriba los fenómenos atómicos y finalmente, un nivel más arriba, los fenomenos cuánticos. Raquel pretende explicar los fenomenos del primer nivel de la cáscara que menciono, usando teorías del nivel más pequeño de esta escala. Esto es como querer explicar porque un Ferrari corre mas rápido que un Jetta, usando conceptos de interacciones arómicas. Sí, los fenomenos de un nivel, influencían los del siguiente. Los atómos que chocan causan efectos que mueven el eje del auto, por ejemplo. Pero eso no significa que las reglas de un nivel apliquen al siguiente. Esto es en particular importante cuando hablamos de Mecánica Newtoniana (vivimos en un mundo principalmente Newtoniano, los fenomenos cuanticos no son observables típicamente) y Mecánica Cuántica, dado que ambos sistemas no pueden coexistir en la misma escala. Sí es imposible combinar escalas, cuando hablamos de Física, es ridiculo pensar que las reglas de la Mecánica Cuántica se transfieren a una disciplina que no habla sobre comportamientos de partículas, sino de personas!
Raquel no hace otra cosa mas que escribir metáforas y analogías (mal hechas, ademas, a juzgar por varias que he escuchado en su programa de radio) entre fenomenos de Fisica Cuántica y situaciones de la vida diaria.
Pondré un ejemplo. En su programa de radio, le escuche hablar de la aceptación y el perdón hacia el hijo de una persona que llamo, usando la dualidad onda-particula. Le aconsejaba a la persona que llamó, a que "convirtiera" su onda de negatividad hacia su hijo, en una "particula" de perdón...
Holy fucking shit...
Desconozco la forma adecuada de intervenir (de nuevo, no estoy entrenado para hacer intervenciones en crisis) pero puedo decir de entrada que esa asceveración no tiene pies ni cabeza. Básicamente Raquel le estaba diciendo a la persona que tenia que perdonar a su hijo, cierto... PERO LA PERSONA HABIA LLAMADO PARA PREGUNTAR COMO PERDONAR A SU HIJO !!! De nuevo, Raquel hace el chiste de decir "es cuántico porque es cuántico", diciendo "perdonala, porque perdonala". No recuerdo los detalles de la llamada, pero la señora sonaba perturbada en extremo y tenia conflictos con su hijo porque no ayudaba en casa, flojeaba y no asistia a clases y la señora no podia influenciar al hijo para que hiciera algo de su vida y no podia perdonarle el que no estuviera haciendo algo... Lo que Raquel hizo fue decir perdonalo, no atendio el conflicto en sí, no hubo consejo alguno para resolver la crisis que pasaba esta mujer. Perdón, pero me parece irresponsable.
Por ultimo. Del Espiritu. Esta es la parte mas triste de todo esto. Raquel pretende vender el "milagro" de la Psicología Cuántica diciendo que a través de esto se curan adicciones, dolor y sufrimiento. Esta es la linea que vende las entradas a sus eventos. Quisiera ver numeros sobre cuantas curaciones reales se han causado y que comparemos contra un estándar, para poder cuantificar esto. En su sitio web no encuentro un solo numero indicando cuanta gente ha "curado" y que tan efectivos han sido sus tratamientos. Si alguien tiene noción de esto, porfavor que nos hagan llegar esta información. Si esta Psicología Cuántica es tan milagrosa y curativa, ¿donde están los estudios que respaldan las milagrosas tasas de recuperación? Vamos, si es tan efectivo, ¿porque no hemos erradicado la depresión, las psicosis ?
La respuesta es porque esto es un fraude total. Es un culto de personas que giran alrededor de Raquel, arrojandole dinero. Estan en todo su derecho de perder el tiempo como quieran, pero cualquier Psicólogo y/o Físico ahi afuera que lea esto, sepa que no todos nos tragamos la mierda que vende Raquel. Hay algunos que, hábil o torpemente, luchamos contra la sombra de la ignorancia.
Quiero cerrar diciendo, como hago en muchos otros posts, que lo que escribo es mi opinion y en muchos casos hablo con la información que he podido recuperar e investigar, pero de ninguna forma es completa o 100% precisa. Psicólogos, Físicos, Matemáticos, ustedes que son mil veces más expertos que yo en estas cosas, no dejen pasar de lado esta afrenta a sus disciplinas. Levanten la voz, posteen un comentario, escriban un articulo, hablen con sus estudiantes, amigos. Hay una chispa de luz por la cual luchar.
Quisiera hablar de lo que está escrito en la página principal, que reproduzco a continuación en su totalidad. En estas líneas, se pretende explicar porque la farsa a la que llaman Psicología Cuántica es lo que dice ser. Le pido perdón de antemano a sus ojitos, que no tienen la culpa de nada ni tienen porque tolerar leer lo que a continuación copio:
"Es Psicología porque su campo de conocimiento y acción abarca, tanto el mundo afectivo, en donde se encuentran las emociones y los sentimientos; así como, el universo mental con sus leyes particulares, en donde fluyen tanto los pensamientos negativos como los positivos. Y, desde luego, también incide en la esfera de la conducta y de las actitudes humanas.
Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica, por lo que permite realizar un cambio trascendental o “salto cuántico” aquí y ahora y de manera casi inmediata y espectacular, pero sostenido.
Es del Espíritu porque no sólo estudia la dinámica y las leyes del espíritu, sino que nos lleva de la mano a la dimensión espiritual, que es el sitio donde se encuentra toda posibilidad de transformación y trascendencia, ya que en esta dimensión, “los milagros” se encuentran al alcance. Porque es, precisamente, con la fuerza del espíritu que el adicto y el alcohólico logran superar adicciones, clausuran el dolor y el sufrimiento. El desahuciado encuentra salud, el moribundo paz y la humanidad esperanza. "
Procedo a despedazar por partes, valga la redundancia:
Raquel ( a quien no llamare Dra. hasta que encuentre o se me provea de una cédula profesional y/o un certificado de una institución que ampare este titulo ) pretende vender la idea de que lo que hace es Psicología (primer parrafo) porque "su campo de conocimiento y acción abarca tanto el mundo afectivo (...) como, el universo mental (...) y tambien incide en la esfera de la conducta".
Me parece una definición incompleta de Psicología, cuando menos. La Psicología en primera instancia es una ciencia que estudia el comportamiento, cierto. Tambien la parte afectiva y del "universo mental" son de importancia (concediendo la forma burda en que se usa este ultimo término). Sin embargo, no forman el total de lo que hace y estudia la Psicología. ¿Donde esta la parte cognitiva ? La Psicología es antes que nada, una CIENCIA, ¿donde esta evidencia de que l "Psicología Cuántica" este fundamentada de forma similar, en conocimiento científico? ¿Forma parte de una escuela de Psicología, o es una escuela de pensamiento por si misma? Por supuesto, encontrar información al respecto es imposible (a menos de que compres los libros de Raquel, estoy seguro) sobre los fundamentos de esta nueva Psicología que ha descubierto. Estudios, papers, articulos y demás, han escapado de mi busqueda hasta este momento. Lidiamos entonces con un terrible enemigo, porque escapa la clara definición. A mi juicio y a reserva de lo que otras personas mas versadas en el tema de la Psicología (no soy un experto en esto, a pesar de haber hecho una investigación al respecto y haber aprendido bastante de mi novia a traves de 4 años y medio de conversaciones), no veo evidencia alguna de que lo que hace Raquel sea Psicología en su sentido estricto de la palabra. Dejo esto aqui, porque el cuerpo principal de mi critica recae en el segundo parrafo de lo que copié arriba.
Cuántica. Ese si es mi campo de acción. Si bien no soy Físico, si soy Ingeniero con una fuerte formación en Física y un profundo interés en la Mecánica Cuántica. Leo mucho al respecto y si bien no puedo demostrar la existencia del Boson de Higgs, sé que es y que implica su existencia y quienes y donde se esta investigando. Conozco sobre esto y si bien no vivo de ello, ni conozco el detalle de la técnica, sé suficiente para poder criticar algo tan torpemente escrito como lo que escribe arriba Raquel.
En primera instancia, el "argumento" que Raquel plantea sobre porque su disciplina es Cuántica, se reduce a decir "Es Cuántica porque es Cuántica".
Lean con detenimiento lo que dice:
"Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica..."
Quitemosle un poco la paja:
"Es Cuántica porque los (...) postulados de este enfoque se (...) fundamentan(...)en (...) la Física Cuántica..."
¿Sería mucha molestia preguntar en CUALES principios de la Física Cuántica?
La Física Cuántica habla sobre fenomenos físicos, que ocurren a escalas menores incluso que atómicas. Concediendole a Raquel que intenta (y falla en) practicar la Psicología, la Física Cuántica no explica ni tiene relación alguna con un proceso de un grado tan complejo como un comportamiento (que es lo que estudia la Psicología, ¿recuerdan?). Para tener un comportamiento dado, miles de procesos mentales tienen que ocurrir. Esto es, desde cierta perspectiva, la causa de los comportamientos. Si vamos un nivel más arriba, esta el funcionamiento general del cerebro, como las dendritas se activan, comunican, interaccionan y etc. Un nivel más arriba esta el aspecto químico y fisico de como las cargas eléctricas pasan a través del cerebro. Un nivel más arriba los fenómenos atómicos y finalmente, un nivel más arriba, los fenomenos cuánticos. Raquel pretende explicar los fenomenos del primer nivel de la cáscara que menciono, usando teorías del nivel más pequeño de esta escala. Esto es como querer explicar porque un Ferrari corre mas rápido que un Jetta, usando conceptos de interacciones arómicas. Sí, los fenomenos de un nivel, influencían los del siguiente. Los atómos que chocan causan efectos que mueven el eje del auto, por ejemplo. Pero eso no significa que las reglas de un nivel apliquen al siguiente. Esto es en particular importante cuando hablamos de Mecánica Newtoniana (vivimos en un mundo principalmente Newtoniano, los fenomenos cuanticos no son observables típicamente) y Mecánica Cuántica, dado que ambos sistemas no pueden coexistir en la misma escala. Sí es imposible combinar escalas, cuando hablamos de Física, es ridiculo pensar que las reglas de la Mecánica Cuántica se transfieren a una disciplina que no habla sobre comportamientos de partículas, sino de personas!
Raquel no hace otra cosa mas que escribir metáforas y analogías (mal hechas, ademas, a juzgar por varias que he escuchado en su programa de radio) entre fenomenos de Fisica Cuántica y situaciones de la vida diaria.
Pondré un ejemplo. En su programa de radio, le escuche hablar de la aceptación y el perdón hacia el hijo de una persona que llamo, usando la dualidad onda-particula. Le aconsejaba a la persona que llamó, a que "convirtiera" su onda de negatividad hacia su hijo, en una "particula" de perdón...
Holy fucking shit...
Desconozco la forma adecuada de intervenir (de nuevo, no estoy entrenado para hacer intervenciones en crisis) pero puedo decir de entrada que esa asceveración no tiene pies ni cabeza. Básicamente Raquel le estaba diciendo a la persona que tenia que perdonar a su hijo, cierto... PERO LA PERSONA HABIA LLAMADO PARA PREGUNTAR COMO PERDONAR A SU HIJO !!! De nuevo, Raquel hace el chiste de decir "es cuántico porque es cuántico", diciendo "perdonala, porque perdonala". No recuerdo los detalles de la llamada, pero la señora sonaba perturbada en extremo y tenia conflictos con su hijo porque no ayudaba en casa, flojeaba y no asistia a clases y la señora no podia influenciar al hijo para que hiciera algo de su vida y no podia perdonarle el que no estuviera haciendo algo... Lo que Raquel hizo fue decir perdonalo, no atendio el conflicto en sí, no hubo consejo alguno para resolver la crisis que pasaba esta mujer. Perdón, pero me parece irresponsable.
Por ultimo. Del Espiritu. Esta es la parte mas triste de todo esto. Raquel pretende vender el "milagro" de la Psicología Cuántica diciendo que a través de esto se curan adicciones, dolor y sufrimiento. Esta es la linea que vende las entradas a sus eventos. Quisiera ver numeros sobre cuantas curaciones reales se han causado y que comparemos contra un estándar, para poder cuantificar esto. En su sitio web no encuentro un solo numero indicando cuanta gente ha "curado" y que tan efectivos han sido sus tratamientos. Si alguien tiene noción de esto, porfavor que nos hagan llegar esta información. Si esta Psicología Cuántica es tan milagrosa y curativa, ¿donde están los estudios que respaldan las milagrosas tasas de recuperación? Vamos, si es tan efectivo, ¿porque no hemos erradicado la depresión, las psicosis ?
La respuesta es porque esto es un fraude total. Es un culto de personas que giran alrededor de Raquel, arrojandole dinero. Estan en todo su derecho de perder el tiempo como quieran, pero cualquier Psicólogo y/o Físico ahi afuera que lea esto, sepa que no todos nos tragamos la mierda que vende Raquel. Hay algunos que, hábil o torpemente, luchamos contra la sombra de la ignorancia.
Quiero cerrar diciendo, como hago en muchos otros posts, que lo que escribo es mi opinion y en muchos casos hablo con la información que he podido recuperar e investigar, pero de ninguna forma es completa o 100% precisa. Psicólogos, Físicos, Matemáticos, ustedes que son mil veces más expertos que yo en estas cosas, no dejen pasar de lado esta afrenta a sus disciplinas. Levanten la voz, posteen un comentario, escriban un articulo, hablen con sus estudiantes, amigos. Hay una chispa de luz por la cual luchar.
Thursday, April 23, 2009
Love to say "I told you so"
TOLD YOU SO
A
Now, Mexico is starting to see FLU cases and most sadly, deaths (20 so far in April). We're starting to feel the pain for not vaccinating.
If you didn't take the FREE vaccine this year, I'm sorry to tell you that you contributed to the death of these 20 persons and whoever else passes next.
The government is saying that this isnt an epidemic, so lets not turn things into riots. However, that doesn't mean these deaths were not preventable.
A
Now, Mexico is starting to see FLU cases and most sadly, deaths (20 so far in April). We're starting to feel the pain for not vaccinating.
If you didn't take the FREE vaccine this year, I'm sorry to tell you that you contributed to the death of these 20 persons and whoever else passes next.
The government is saying that this isnt an epidemic, so lets not turn things into riots. However, that doesn't mean these deaths were not preventable.
Friday, April 17, 2009
Los Limon somos MORTALES !!!
Me llegó este Forward "alertando" sobre los peligros de las MORTALES rodajas de limón. Abajo pueden ver en rojo mis comentarios sobre el correo y unos comentarios al final
NOS QUEDA DE TAREA A CADA UNO INVESTIGAR LA FUENTE Y LA BACTERIA PARA QUE LA RECOMENDACION VALGA LA PENA.
> > > > > > Cuidado con el limon en bebidas
> > > > > > La recomendación valdría para cualquier uso del limón en sitios públicos. Claro, porque si lo usas en sitios privados ardería mucho
> > > P R E C A U C I O N
> > > Rodaja de limón es MORTAL... ¡¡MUCHO CUIDADO!!!
> > > AMIGOS
> > Vengo a través de este medio a informarles de un desastre ocurrido en mi familia.
> > Lejos de ser una de aquellas corrientes que sólo llenan nuestra bandeja de entrada, este es un aviso para que no ocurra el mismo sufrimiento con otras personas.
> > > > Viajé con mi hermano a la famosa playa de CAMBORIÚ- Brasil.
> > > > El día Sábado (04/01/06) nos fuimos a divertir a una discoteca llamada "Ibiza", donde había mucha gente bonita y un ambiente acogedor.
> > > > Fue una noche súper divertida.
> > > > El día domingo por la mañana mi hermano se despertó con fuertes dolores en el estómago, fiebre alta y espasmos musculares. De inmediato lo llevamos al HOSPITAL SANTA INÉS del balneario Camboriú.
> > > > Después de muchos exámenes y cuatro días de internado yo sospechaba que los médicos sabían lo que él tenía, pero no querían contar.
> > > > Hablaban que, posiblemente, fuese una Salmonella; pero yo descarté esa posibilidad ya que nuestra alimentación había sido solamente en casa. > > > > El día 08/01/06 mi hermano tristemente falleció.
> > > > Como los médicos aún no nos habían dado el diagnóstico, llamé a mi abogado que entró en contacto con el Hospital. Tuvimos una reunión directamente con el director del hospital.
Si has leido hasta este punto y no ves que hay muchas cosas sospechosas en lo que "narra" el autor, lee con mas cuidado. Este correo empieza como todos los mails basura, tratando de venderte una desgarradora historia. Esta pensado para hacerte mas propenso a creerle al autor, al sentir compasión por lo que dice que le pasó
> > > > Para nuestra sorpresa el caso era el siguiente: Los sitios nocturnos sirven cervezas LONG NECK, y muchas personas piden que sea colocada una RODAJA DE LIMÓN para darle un "toque especial" (y por qué no decirlo, mortal).
y por qué no decirlo, esto es una pendejada
> > > > > > Decidí hacer unas investigaciones por mi cuenta, ya que tengo un amigo cercano, investigador de la escuela de biología de la Universidad Federal de Santa Catarina..
> > > > De esta forma pude descubrir que, a pesar de todo estar siendo encubierto por los fabricantes de cerveza.
> > > > > > El problema está en los limones rebanados que no son utilizados prontamente, y muchas veces ellos son rebanados antes mismo de que los bares y > restaurantes abran, durante la tarde.
Si el problema está en los limones, porque lo encubren las cervecerías? El autor pretende establecer una teoría de conspiración, pero ni siquiera eso puede hacer bien porque en lo que sigue, argumenta que el ácido del limón, al hacerse "viejo" (más sobre esta pendejada en unos minutos) "reacciona" con las bacterias de la cerveza para volverse MORTAL. Dice que las cervecerías encubren esto, imaginando que lo que dice es cierto, ¿por qué lo encubren las cervecerías, cuando sería claramente culpa de los lugares que "añejan" sus limones? Semejante pendejada para empezar, pero vaya, ni siquiera tenemos porque considerar esto porque como verán, es ridiculo lo que dice sobre el jugo del limón.
> > > > El Acido Cítrico del limón "viejo" en acción con los conservantes estabilizantes excesivos presentes en la cerveza son un paraíso para microorganismos ya existentes naturalmente en las cervezas (Sacarovictus Coccus Cevabacillus ativus) tipo draft.
Bueno, sucede que me interesa empezar en el hobby de hacer cerveza casera, por lo cual tengo algo de información a la mano:
#1 las levaduras que se usan en la manufactura de las cervezas son del tipo Saccharomyces para la fermentación. Busque el microorganismo que menciona el mail y por ningun lado encuentro ni su existencia.
#2 las cervecerías FILTRAN Y PASTEURIZAN su cerveza despues de fermentarla.
#3 el correo trata de hacer parecer que lo que vuelve al limón MORTAL es el "envejecimiento" llegando al grado de decir que si se consume despues de unas cuantas horas de ser cortado, ya es MORTAL para el ser humano. Hay varias cosas que decir al respecto, lo único que le ocurre al limón mientras espera ser consumido es que se oxide. Esto YA SUCEDE NORMALMENTE en nuestro organismo cuando consumimos limon cualquiera, asi que por si mismo no puede causarnos daño alguno. El correo tambien pretende decir que este limon "viejo" (que ya dijimos es una estupidez) hace que los microorganismos (que ya dijimos no existen en la cerveza) crezca. Si esto fuera cierto, implicaría que la cerveza YA TIENE estos microorganismos, o sea que con limon o sin limon, YA LOS CONSUMIAMOS desde antes. Si eso fuera cierto, la cerveza sería MORTAL y claramente no lo es (excepto para las neuronas). Si estan pensando que la diferencia es que el limón hace que los microorganismos ser reproduzcan y que la cantidad es lo que los vuelve MORTALES, piensen lo siguiente: Para que un microorganismo se vuelva mortal en nuestro organismo, nuestro cuerpo debe presentar un ambiente propicio para que se desarrolle. Dado esto, es indiferente la cantidad que se introduzca al cuerpo. Es por esto que podemos contagiarnos por ejemplo de Gripes y demás, con cantidades muy pequeñas de bacterias que se alcancen a cruzar.
> > > > El resultado es la producción de una toxina altamente nociva a nuestro organismo.
> > > > La sugerencia para quien tal vez no crea en este mensaje sería pedir que el mesero rebane el limón EN LA HORA Y EN FRENTE SUYO, eso minimiza en > mucho el riesgo de cualquier tipo de infección.
> > > > > > Pido humildemente por favor que divulguen este e-mail. Nada traerá a mi hermano nuevamente, pero muchas vidas podrán ser salvadas.
Les pido yo humildemente que porfavor no lo hagan. No promuevan que la gente se vuelva mas ignorante de lo que es. No soy quimico ni biologo, pero creo que es muy sencillo desmentir estas estupideces. Probablemente alguien que lea esto encontrará puntos donde me haya equivocado y ojala puedan señalarmelos para que los corrija (porfavor nada de gramatica ni ortografía, sé que soy pésimo, porfavor ignoren ese hecho). Mejor divulguen esta página, a ver si ya me lee alguien mas.
> > > > > > Y tomar en cuenta hasta los refrescos con la famosa RODAJA DE LIMON, o el CUBA LIBRE.
> > > > > Enrique A Galvan
> > > Cel. &nbs p; 809 696-7526
A ver, quien fue el valiente que le marcó?
> > > > > > NO SE DEBE CORTAR EL LIMÓN Y DESPUÉS GUARDARLO EN LA NEVERA CUANDO NO SE UTILIZA. ES PELIGROSÍSIMO USARLO DESPUÉS YA QUE LOS ÁCIDOS PRODUCEN UNA BACTERIA MORTAL PARA EL ORGANISMO HUMANO.
Semejante pendejada. Los acidos PRODUCEN una bacteria??? Asi nomas, de la nada? Worale, y los biologos debatiendo el origen de las especies. Que alguien le de un premio Nobel a este Sr. !!
NOS QUEDA DE TAREA A CADA UNO INVESTIGAR LA FUENTE Y LA BACTERIA PARA QUE LA RECOMENDACION VALGA LA PENA.
> > > > > > Cuidado con el limon en bebidas
> > > > > > La recomendación valdría para cualquier uso del limón en sitios públicos. Claro, porque si lo usas en sitios privados ardería mucho
> > > P R E C A U C I O N
> > > Rodaja de limón es MORTAL... ¡¡MUCHO CUIDADO!!!
> > > AMIGOS
> > Vengo a través de este medio a informarles de un desastre ocurrido en mi familia.
> > Lejos de ser una de aquellas corrientes que sólo llenan nuestra bandeja de entrada, este es un aviso para que no ocurra el mismo sufrimiento con otras personas.
> > > > Viajé con mi hermano a la famosa playa de CAMBORIÚ- Brasil.
> > > > El día Sábado (04/01/06) nos fuimos a divertir a una discoteca llamada "Ibiza", donde había mucha gente bonita y un ambiente acogedor.
> > > > Fue una noche súper divertida.
> > > > El día domingo por la mañana mi hermano se despertó con fuertes dolores en el estómago, fiebre alta y espasmos musculares. De inmediato lo llevamos al HOSPITAL SANTA INÉS del balneario Camboriú.
> > > > Después de muchos exámenes y cuatro días de internado yo sospechaba que los médicos sabían lo que él tenía, pero no querían contar.
> > > > Hablaban que, posiblemente, fuese una Salmonella; pero yo descarté esa posibilidad ya que nuestra alimentación había sido solamente en casa. > > > > El día 08/01/06 mi hermano tristemente falleció.
> > > > Como los médicos aún no nos habían dado el diagnóstico, llamé a mi abogado que entró en contacto con el Hospital. Tuvimos una reunión directamente con el director del hospital.
Si has leido hasta este punto y no ves que hay muchas cosas sospechosas en lo que "narra" el autor, lee con mas cuidado. Este correo empieza como todos los mails basura, tratando de venderte una desgarradora historia. Esta pensado para hacerte mas propenso a creerle al autor, al sentir compasión por lo que dice que le pasó
> > > > Para nuestra sorpresa el caso era el siguiente: Los sitios nocturnos sirven cervezas LONG NECK, y muchas personas piden que sea colocada una RODAJA DE LIMÓN para darle un "toque especial" (y por qué no decirlo, mortal).
y por qué no decirlo, esto es una pendejada
> > > > > > Decidí hacer unas investigaciones por mi cuenta, ya que tengo un amigo cercano, investigador de la escuela de biología de la Universidad Federal de Santa Catarina..
> > > > De esta forma pude descubrir que, a pesar de todo estar siendo encubierto por los fabricantes de cerveza.
> > > > > > El problema está en los limones rebanados que no son utilizados prontamente, y muchas veces ellos son rebanados antes mismo de que los bares y > restaurantes abran, durante la tarde.
Si el problema está en los limones, porque lo encubren las cervecerías? El autor pretende establecer una teoría de conspiración, pero ni siquiera eso puede hacer bien porque en lo que sigue, argumenta que el ácido del limón, al hacerse "viejo" (más sobre esta pendejada en unos minutos) "reacciona" con las bacterias de la cerveza para volverse MORTAL. Dice que las cervecerías encubren esto, imaginando que lo que dice es cierto, ¿por qué lo encubren las cervecerías, cuando sería claramente culpa de los lugares que "añejan" sus limones? Semejante pendejada para empezar, pero vaya, ni siquiera tenemos porque considerar esto porque como verán, es ridiculo lo que dice sobre el jugo del limón.
> > > > El Acido Cítrico del limón "viejo" en acción con los conservantes estabilizantes excesivos presentes en la cerveza son un paraíso para microorganismos ya existentes naturalmente en las cervezas (Sacarovictus Coccus Cevabacillus ativus) tipo draft.
Bueno, sucede que me interesa empezar en el hobby de hacer cerveza casera, por lo cual tengo algo de información a la mano:
#1 las levaduras que se usan en la manufactura de las cervezas son del tipo Saccharomyces para la fermentación. Busque el microorganismo que menciona el mail y por ningun lado encuentro ni su existencia.
#2 las cervecerías FILTRAN Y PASTEURIZAN su cerveza despues de fermentarla.
#3 el correo trata de hacer parecer que lo que vuelve al limón MORTAL es el "envejecimiento" llegando al grado de decir que si se consume despues de unas cuantas horas de ser cortado, ya es MORTAL para el ser humano. Hay varias cosas que decir al respecto, lo único que le ocurre al limón mientras espera ser consumido es que se oxide. Esto YA SUCEDE NORMALMENTE en nuestro organismo cuando consumimos limon cualquiera, asi que por si mismo no puede causarnos daño alguno. El correo tambien pretende decir que este limon "viejo" (que ya dijimos es una estupidez) hace que los microorganismos (que ya dijimos no existen en la cerveza) crezca. Si esto fuera cierto, implicaría que la cerveza YA TIENE estos microorganismos, o sea que con limon o sin limon, YA LOS CONSUMIAMOS desde antes. Si eso fuera cierto, la cerveza sería MORTAL y claramente no lo es (excepto para las neuronas). Si estan pensando que la diferencia es que el limón hace que los microorganismos ser reproduzcan y que la cantidad es lo que los vuelve MORTALES, piensen lo siguiente: Para que un microorganismo se vuelva mortal en nuestro organismo, nuestro cuerpo debe presentar un ambiente propicio para que se desarrolle. Dado esto, es indiferente la cantidad que se introduzca al cuerpo. Es por esto que podemos contagiarnos por ejemplo de Gripes y demás, con cantidades muy pequeñas de bacterias que se alcancen a cruzar.
> > > > El resultado es la producción de una toxina altamente nociva a nuestro organismo.
> > > > La sugerencia para quien tal vez no crea en este mensaje sería pedir que el mesero rebane el limón EN LA HORA Y EN FRENTE SUYO, eso minimiza en > mucho el riesgo de cualquier tipo de infección.
> > > > > > Pido humildemente por favor que divulguen este e-mail. Nada traerá a mi hermano nuevamente, pero muchas vidas podrán ser salvadas.
Les pido yo humildemente que porfavor no lo hagan. No promuevan que la gente se vuelva mas ignorante de lo que es. No soy quimico ni biologo, pero creo que es muy sencillo desmentir estas estupideces. Probablemente alguien que lea esto encontrará puntos donde me haya equivocado y ojala puedan señalarmelos para que los corrija (porfavor nada de gramatica ni ortografía, sé que soy pésimo, porfavor ignoren ese hecho). Mejor divulguen esta página, a ver si ya me lee alguien mas.
> > > > > > Y tomar en cuenta hasta los refrescos con la famosa RODAJA DE LIMON, o el CUBA LIBRE.
> > > > > Enrique A Galvan
> > > Cel. &nbs p; 809 696-7526
A ver, quien fue el valiente que le marcó?
> > > > > > NO SE DEBE CORTAR EL LIMÓN Y DESPUÉS GUARDARLO EN LA NEVERA CUANDO NO SE UTILIZA. ES PELIGROSÍSIMO USARLO DESPUÉS YA QUE LOS ÁCIDOS PRODUCEN UNA BACTERIA MORTAL PARA EL ORGANISMO HUMANO.
Semejante pendejada. Los acidos PRODUCEN una bacteria??? Asi nomas, de la nada? Worale, y los biologos debatiendo el origen de las especies. Que alguien le de un premio Nobel a este Sr. !!
Tuesday, April 07, 2009
Raquel Levinstein - Psicología Cuántica
Escuché esto el otro día en el radio y no pude evitar investigar. No creo haber escuchado tantas pendejadas al mismo tiempo en ningún otro lado. Una rápida búsqueda en Google los llevará a la página de quien parece ser la principal promotora de estas pendejadas: Raquel Levinstein. Por supuesto, la página no dice nada de lo que hacen. Es más, ni siquiera menciona las palabras Psicología Cuántica, pero cita todos los libros que han escrito en esta organización al respecto. Nada mas de los títulos puede darse cuenta uno de la clase de mamadas con las que estamos lidiando. Dejenme mostrar algunos:
"Las más bellas reflexiones de la doctora Levinstein (Libros I y II)"
- No mamen, "las MAS BELLAS REFLEXIONES"... Tomos I y II...
"El Perdón, Una onda cuántica de libertad"
- Santa estupidez. El Perdón es una ONDA CUANTICA ????
Ejemplos como estos hay varios en ese link y obviamente, no he leido ninguno de ellos. Antes de que digan que no se juzga a un libro por su cubierta, dejenme contestar que se ve a la distancia la calidad de investigación detrás de estos libros.
Quisiera hacer una pausa para explicar porque me encabronan estas cosas al grado de dedicarle tiempo para escribir de ello en mi blog. Sé que ahi afuera hay cientos de miles de personas haciendose ricos a base de los demás. Ordeñandole sus pesos a las masas a cambio de este y otros tipos de placebos y falacias. En términos generales, mi molestia acaba en eso. En que me moleste y ya. Cuestiones como el "Pare de Sufrir", la Cientología, Homeopatía, etc, que permean todos los estratos sociales. Pues bien, al ser criticadas, inevitablemente se escucha contestar "Bueno, si la gente se siente mejor y no le hace daño, ¿Cuál es el problema?" "Podría funcionar, ¿porque no intentar?" "¿Que daño hace intentar?"
La respuesta es MUCHO. Hace Mucho daño intentar. Cierto, en cuestiones donde el efecto placebo tiene inferencia, se puede encontrar ocasionalmente efectos minúsculos en casi cualquier cosa. Curiosamente siempre se encuentran dentro del margen de "ruido" de un estudio, o son arrojados por estudios hechos descuidadamente o simplemente mal diseñados de entrada. Quizás no te haga daño intentar con Homeopatía para curarte tu dolor de cabeza. Pero cuando te diagnostican con una enfermedad seria, es cuando estas cosas cobran vidas. Porque si piensas que te curó el dolor de cabeza, lo mas probable es que quieras intentarlo para curarte de males verdaderamente serios, donde el síntoma es más que una percepción de dolor.
Y eso ¿que tiene que ver con la psicología "cuántica"?
Pues que ahi afuera hay gente que necesita de verdad ver a un psicólogo. Mi novia es Psicóloga y aunque yo no soy ningún experto en el tema, ella me ha hecho entender que es mucho más común de lo que creemos. La gente tiene PEDOS MENTALES y necesita terapias practicadas por PROFESIONALES DE VERDAD. No mamadas
Entonces sí hace daño que permitamos que existan estas falacias y chaquetas mentales. Porque la gente asiste a estos cursos de motivación personal y superación personal y psicología "cuántica" esperando de verdad cambiar su vida. Quisiera ver cuantas de esas personas que asisten a estas cosas de verdad han hecho un cambio en su vida y comparar cifras contra un control.
Ahora bien. Todo lo que he dicho arriba, me molesta de sobremanera, pero como siempre cada quien cree las pendejadas que quiera creer. Lo que me re-encabrona es lo siguiente que ponen en su página, al hablar de los "Valores" de la gente en esta organización:
"Valor científico que impulsa al estudio, la investigación constante y hacia el descubrimiento de nuestra esencia y verdad. Este valor nos permite ofrecer cada día, nuevos y mejores recursos de superación, transformación y trascendencia."
Valor CIENTÍFICO ?!?!?!?!?
Estas personas no tienen la mas reputísima idea de que es la ciencia. Como tienen la madre para escribir semejante chingadera en su Blog !?!?!?!?
Todo lo que le he escuchado decir a esta señora en el radio, es mencionar algunas palabras y conceptos (además la mayoría mal entendidos desde la raíz) de la MECÁNICA Cuántica y usarlos para inventar mamadas. Por ejemplo, se atrevió a mencionar el experimento de la doble rendija (porfavor vean al Dr. Quantum. La parte final del observador colapsando la función de onda no le hagan mucho caso, pero la explicación del experimento esta muy bien hecha). Despues de "explicar" el experimento, Raquel dice alguna mamada como "Así como el observador define el estado del electrón, las personas definen el estado de su corazón". Ah claro. Ahora todo tiene sentido... Semejante mamada, claramente es una analogía sin ningún fundamento científico, como proclama en su website.
Sra. Raquel, si quiere hacer ciencia, hagámosla. Diseñemos un estudio basado en la ciencia, en fenomenos observables y falsificables y no en pendejadas. La MECÁNICA CUÁNTICA es una rama respetable de la ciencia, que estudia nuestra realidad en escalas diminutas. Lás interacciones cuánticas existen debido a esta escala, no podemos hablar de fenómenos cuánticos en una escala macroscópica, porque pierden sentido. MENOS AÚN podemos hablar de fenómenos cuánticos en la forma en la que funciona nuestro cerebro, o el aparato psíquico. Si esta usted buscando algo con lo cual hacer analogías, para mearle el cerebro a las hordas de esbirros que la siguen como zombies, porfavor no pretenda usar las envestiduras de la Ciencia para ello. Inventese alguna chingadera de que los Extraterrestres le enseñaron a usar la "Magia de los Colores" o que la mancha de pintura en su pared le platicó "Como hacer los sueños realidad".
A todos los demas, gracias por leer el ladrillo de texto que escribí y recuerden una cosa muuuuy importante: Agregarle la palabra "Cuántica/o" a una cosa, no la vuelve científica.
Algunos ejemplos de mamadas que suenan mucho mas cool de lo que son, al agregarles el "Cuántico"
Espejismo Cuántico
Hidrofobia Cuántica
Astropendejismo Cuántico
Cuántica Cuántica
"Las más bellas reflexiones de la doctora Levinstein (Libros I y II)"
- No mamen, "las MAS BELLAS REFLEXIONES"... Tomos I y II...
"El Perdón, Una onda cuántica de libertad"
- Santa estupidez. El Perdón es una ONDA CUANTICA ????
Ejemplos como estos hay varios en ese link y obviamente, no he leido ninguno de ellos. Antes de que digan que no se juzga a un libro por su cubierta, dejenme contestar que se ve a la distancia la calidad de investigación detrás de estos libros.
Quisiera hacer una pausa para explicar porque me encabronan estas cosas al grado de dedicarle tiempo para escribir de ello en mi blog. Sé que ahi afuera hay cientos de miles de personas haciendose ricos a base de los demás. Ordeñandole sus pesos a las masas a cambio de este y otros tipos de placebos y falacias. En términos generales, mi molestia acaba en eso. En que me moleste y ya. Cuestiones como el "Pare de Sufrir", la Cientología, Homeopatía, etc, que permean todos los estratos sociales. Pues bien, al ser criticadas, inevitablemente se escucha contestar "Bueno, si la gente se siente mejor y no le hace daño, ¿Cuál es el problema?" "Podría funcionar, ¿porque no intentar?" "¿Que daño hace intentar?"
La respuesta es MUCHO. Hace Mucho daño intentar. Cierto, en cuestiones donde el efecto placebo tiene inferencia, se puede encontrar ocasionalmente efectos minúsculos en casi cualquier cosa. Curiosamente siempre se encuentran dentro del margen de "ruido" de un estudio, o son arrojados por estudios hechos descuidadamente o simplemente mal diseñados de entrada. Quizás no te haga daño intentar con Homeopatía para curarte tu dolor de cabeza. Pero cuando te diagnostican con una enfermedad seria, es cuando estas cosas cobran vidas. Porque si piensas que te curó el dolor de cabeza, lo mas probable es que quieras intentarlo para curarte de males verdaderamente serios, donde el síntoma es más que una percepción de dolor.
Y eso ¿que tiene que ver con la psicología "cuántica"?
Pues que ahi afuera hay gente que necesita de verdad ver a un psicólogo. Mi novia es Psicóloga y aunque yo no soy ningún experto en el tema, ella me ha hecho entender que es mucho más común de lo que creemos. La gente tiene PEDOS MENTALES y necesita terapias practicadas por PROFESIONALES DE VERDAD. No mamadas
Entonces sí hace daño que permitamos que existan estas falacias y chaquetas mentales. Porque la gente asiste a estos cursos de motivación personal y superación personal y psicología "cuántica" esperando de verdad cambiar su vida. Quisiera ver cuantas de esas personas que asisten a estas cosas de verdad han hecho un cambio en su vida y comparar cifras contra un control.
Ahora bien. Todo lo que he dicho arriba, me molesta de sobremanera, pero como siempre cada quien cree las pendejadas que quiera creer. Lo que me re-encabrona es lo siguiente que ponen en su página, al hablar de los "Valores" de la gente en esta organización:
"Valor científico que impulsa al estudio, la investigación constante y hacia el descubrimiento de nuestra esencia y verdad. Este valor nos permite ofrecer cada día, nuevos y mejores recursos de superación, transformación y trascendencia."
Valor CIENTÍFICO ?!?!?!?!?
Estas personas no tienen la mas reputísima idea de que es la ciencia. Como tienen la madre para escribir semejante chingadera en su Blog !?!?!?!?
Todo lo que le he escuchado decir a esta señora en el radio, es mencionar algunas palabras y conceptos (además la mayoría mal entendidos desde la raíz) de la MECÁNICA Cuántica y usarlos para inventar mamadas. Por ejemplo, se atrevió a mencionar el experimento de la doble rendija (porfavor vean al Dr. Quantum. La parte final del observador colapsando la función de onda no le hagan mucho caso, pero la explicación del experimento esta muy bien hecha). Despues de "explicar" el experimento, Raquel dice alguna mamada como "Así como el observador define el estado del electrón, las personas definen el estado de su corazón". Ah claro. Ahora todo tiene sentido... Semejante mamada, claramente es una analogía sin ningún fundamento científico, como proclama en su website.
Sra. Raquel, si quiere hacer ciencia, hagámosla. Diseñemos un estudio basado en la ciencia, en fenomenos observables y falsificables y no en pendejadas. La MECÁNICA CUÁNTICA es una rama respetable de la ciencia, que estudia nuestra realidad en escalas diminutas. Lás interacciones cuánticas existen debido a esta escala, no podemos hablar de fenómenos cuánticos en una escala macroscópica, porque pierden sentido. MENOS AÚN podemos hablar de fenómenos cuánticos en la forma en la que funciona nuestro cerebro, o el aparato psíquico. Si esta usted buscando algo con lo cual hacer analogías, para mearle el cerebro a las hordas de esbirros que la siguen como zombies, porfavor no pretenda usar las envestiduras de la Ciencia para ello. Inventese alguna chingadera de que los Extraterrestres le enseñaron a usar la "Magia de los Colores" o que la mancha de pintura en su pared le platicó "Como hacer los sueños realidad".
A todos los demas, gracias por leer el ladrillo de texto que escribí y recuerden una cosa muuuuy importante: Agregarle la palabra "Cuántica/o" a una cosa, no la vuelve científica.
Algunos ejemplos de mamadas que suenan mucho mas cool de lo que son, al agregarles el "Cuántico"
Espejismo Cuántico
Hidrofobia Cuántica
Astropendejismo Cuántico
Cuántica Cuántica
Friday, March 27, 2009
Monday, March 23, 2009
Ser Gay = enfermedad?
Por cosas como esta, entre muchas otras, me caga me caga me caga la Iglesia...
Interesante que al final del articulo del Universal hacen mención de como se quitó hace muchos años la homosexualidad del manual de trastornos mentales
Interesante que al final del articulo del Universal hacen mención de como se quitó hace muchos años la homosexualidad del manual de trastornos mentales
Friday, March 13, 2009
Feliz cumpleaños, Pluton
Por supuesto, Plutón es ahora el patito feo de nuestro Sistema Solar, dado que desde hace unos años ya no es considerado un planeta y todos los demas planetas ya no lo dejan entrar a la casa ni lo invitan a tomarse un té.
Independientemente de esto, hace mas de 70 años Plutón fue descubierto, lo cual es importante debido a lo que representa para la ciencia poder descubrir objetos a estas distancias.
Es de notarse como a partir del descubrimiento de Plutón, muchos Astrologos descubrieron estas "influencias misticas y secretas" que no habian podido explicar antes en sus Horóscopos y demas pendejadas. Por supuesto en cuanto encontraron este planeta, no hubo tardos ni perezosos en atribuirle propiedades en las cartas astrales y esas cosas. Es claramente uno de esos ejemplos en los que las observaciones hechas son ajustadas al sistema de creencias que ya se tenia previamente. Si mañana descubrieran un planeta del otro lado del Sol, los astrólogos dirian que explica X o Y idiotez. Bueno, pero eso no es culpa de Plutón, Feliz Cumpleaños !!
Saturday, March 07, 2009
Blonde quotes
Gracias a Jose por pasarme esto.
Existe esa preconcepciòn de que las rubias escasean de intelecto. Juzge por usted mismo aqui.
Abajo estan mis favoritas con algunos comentarios en italics:
17) Cameron Diaz on science: "I've been noticing gravity since I was very young."
but I really can't understand how long its taking for the moon to fall down here...
28) Tara Reid on her fellow blonde celeb: "I make Jessica Simpson look like a rock scientist."
you know, they like... open rocks, and... go to rock science concerts
29) Ivana Trump on literature: "Fiction writing is great. You can make up almost anything."
Like that Tolkien guy. How did he come up with those swords things?
39) Pamela Anderson on her secret to success: "I don't think about anything too much . . . If I think too much, it kind of freaks me out!"
I remember on Baywatch when we started to think too much, we were asked to bounce around... that seems to have taken in
41) Brooke Shields on her campaign against smoking: "Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life."
That you may never ever get back !
Ahora, porsupuesto esto es en broma y para muestra basta un boton. Abajo les pongo links a los sites de algunas rubias muy inteligentes alla afuera
Ann Coulter: Columnista gringa, 4 libros publicados (El de Godless: Church of Liberalism se ve bueno). Website
Gail Kelly: La 11ava mujer mas influyente del 2008
Madonna: Ha hecho suficiente dinero para nadar en el y fumarlo. Tiene 50 y mejor condicion fisica que yo (aunque no es dificil ese reto)
Cate Blanchett: Galadriel. Beat that!
Existe esa preconcepciòn de que las rubias escasean de intelecto. Juzge por usted mismo aqui.
Abajo estan mis favoritas con algunos comentarios en italics:
17) Cameron Diaz on science: "I've been noticing gravity since I was very young."
but I really can't understand how long its taking for the moon to fall down here...
28) Tara Reid on her fellow blonde celeb: "I make Jessica Simpson look like a rock scientist."
you know, they like... open rocks, and... go to rock science concerts
29) Ivana Trump on literature: "Fiction writing is great. You can make up almost anything."
Like that Tolkien guy. How did he come up with those swords things?
39) Pamela Anderson on her secret to success: "I don't think about anything too much . . . If I think too much, it kind of freaks me out!"
I remember on Baywatch when we started to think too much, we were asked to bounce around... that seems to have taken in
41) Brooke Shields on her campaign against smoking: "Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life."
That you may never ever get back !
Ahora, porsupuesto esto es en broma y para muestra basta un boton. Abajo les pongo links a los sites de algunas rubias muy inteligentes alla afuera
Ann Coulter: Columnista gringa, 4 libros publicados (El de Godless: Church of Liberalism se ve bueno). Website
Gail Kelly: La 11ava mujer mas influyente del 2008
Madonna: Ha hecho suficiente dinero para nadar en el y fumarlo. Tiene 50 y mejor condicion fisica que yo (aunque no es dificil ese reto)
Cate Blanchett: Galadriel. Beat that!
Wednesday, March 04, 2009
Decepcionante
Vivo a la vuelta de las famosas obras del Circuito Interior y mas de una vez he mentado todas las madres del mundo por el desastre vial que esto causa.
En promedio estoy haciendo 1 hora mas de camino todos los dias debido a estos trabajos.
Es terriblemente malo el servicio que recibimos los usuarios en cuanto a avisos de que calles se cerraran y cuando.
La lista de quejas es interminable
Pero esto es inaceptable.
Diganme que culpa tenia el topografo, que simplemente estaba haciendo su trabajo?
Mis condolencias a la familia del afectado
En promedio estoy haciendo 1 hora mas de camino todos los dias debido a estos trabajos.
Es terriblemente malo el servicio que recibimos los usuarios en cuanto a avisos de que calles se cerraran y cuando.
La lista de quejas es interminable
Pero esto es inaceptable.
Diganme que culpa tenia el topografo, que simplemente estaba haciendo su trabajo?
Mis condolencias a la familia del afectado
Monday, March 02, 2009
Seriously?
Apareció en Penny Arcade, pero queria comentar sobre esto.
Ya salio un rastrillo especificamente para gamers.
Que diferencia existe entre la barba de un gamer y un non-gamer? Aparentemente suficiente como para meritar 5 cuchillas por hoja en vez de 3...
Ya salio un rastrillo especificamente para gamers.
Que diferencia existe entre la barba de un gamer y un non-gamer? Aparentemente suficiente como para meritar 5 cuchillas por hoja en vez de 3...
True Mermaids
http://news.cnet.com/8301-17938_105-10171471-1.html?part=rss&tag=feed&subj=Crave
Y lo que sigue es una Delfino-plastía !!
Y lo que sigue es una Delfino-plastía !!
Tuesday, February 24, 2009
Interesante articulo
http://www.cracked.com/article_17084_5-ways-people-are-trying-save-world-that-dont-work.html
5 cosas que creias debias de hacer y no deberias. De todas habia escuchado eso, pero no conocia el detalle de algunas razones por las que no deberias hacer esto.
En especial me parecio interesante lo que hablan de la comida organica.
5 cosas que creias debias de hacer y no deberias. De todas habia escuchado eso, pero no conocia el detalle de algunas razones por las que no deberias hacer esto.
En especial me parecio interesante lo que hablan de la comida organica.
Friday, February 20, 2009
T0d4y
T0d4y 1'v3 d3c1d3d t0 wr1t3 1n 4 l1ttl3 l33t stuff. H0n3stly, 1'm just 1m1t4t1ng 4l1c14's bl0g, 1t's 4 r34lly c00l s1t3 4nd y0u sh0uld ch3ck 1t 0ut. L0v3 y4, b4by !
Wednesday, February 18, 2009
Monday, February 16, 2009
Thursday, February 05, 2009
Monday, January 19, 2009
Como hackear tu cerebro
Nuestro cerebro no es mas que una maquina de identificar patrones. He aqui algunas formas de engañarlo.
Tomado de http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/graphics/011109_hacking_your_brain/
Posteen sus resultados !!
Tomado de http://www.boston.com/bostonglobe/ideas/graphics/011109_hacking_your_brain/
Posteen sus resultados !!
Friday, January 16, 2009
Wednesday, January 07, 2009
Gringo Air
http://www.catswiththumbs.com/2008/05/immigrant-catapult-stymies-us-border.html
Para los que no agarran la onda, es obviamente una broma
Para los que no agarran la onda, es obviamente una broma
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
