"PAN acusa autoritarismo de Ebrard por bodas gayAdvierte Acción Nacional que, sin sopesar la opinión de la sociedad avaló una ley aberrante que permite la adopción parejas del mismo sexo"
Asi lee un encabezado del Universal que acaba de aparecer en mi Google Reader.
En el articulo, se menciona que el grupo parlamentario del PAN tacha a Marcelo Ebrar de mostrar "intolerancia y autoritarismo, ya que sin sopesar la opinión de la sociedad ni razonar los efectos de una decisión tan sensible y delicada como es el matrimonio entre personas del mismo sexo y su posibilidad de adopción, avaló una ley aberrante"
Me parece una opinion estúpida y contradictoria. ¿Como puede ser intolerante una ley que le da los mismos derechos a parejas homosexuales, que los que tienen el resto de las personas?
Oponerse a permitir el matrimonio entre homosexuales me parece intolerante, porfavor expliquenme de que forma es "intolerante" permitirlo. (!)
Mas adelante en la nota, comentan que "No cejaremos en proteger a la niñez para evitar a toda costa que sean utilizados para satisfacer perversos e irracionales deseos antinaturales, que perjudican, confunden, dañan y violan los derechos de los niños y las niñas". Ah chingar? O sea esta diciendo que al ser homosexuales son por default pederastas? Me parece simplemente ignorante, estúpido y aberrante esta forma de pensar. No hay razon por la cual atribuirle a una persona más o menos valor como potencial padre (o madre) basados en su preferencia sexual. Segun la (estúpida) forma de pensar de estas personas, supongo que el Estado tendría que quitarle sus hijos a alguna persona homosexual que los hubiera tenido dentro de un matrimonio "estándar", no?
Pendejos
Showing posts with label Outraged rantings. Show all posts
Showing posts with label Outraged rantings. Show all posts
Tuesday, December 29, 2009
Friday, December 18, 2009
Recomendaciones asesinas
La página de holismo planetario parece no tener fin como fuente de material para mi blog. A continuación pongo el link para un artículo que postearon en su site.
http://holismoplanetario.wordpress.com/2009/04/08/cancer-un-enfoque-holistico-recomendaciones-practicas/
En este post, Johns escribe sus recomendaciones para prevenir y curar el Cáncer, dado que al parecer tiene un problema con la efectividad de terapias actuales como la quimioterapia.
Verán que el post esta plagado (en mi opinión) de inconsistencias, incongruencias, falacias y en general pendejadas.
A continuación escribo mi opinión sobre el artículo y los fundamentos que tengo. En resumen, el artículo del Sr. Johns me parece pura mamada sin fundamento alguno. Como siempre, les advierto que no soy Dr. ni mucho menos, pero tengo una formación adecuada en Ciencia y una mente crítica. Si encuentran algún error o algo en mi post, estoy abierto a criticas (de todo tipo, si quieren decir que mi post son puras mamadas adelante), solo les recuerdo que ya no acepto posts anónimos. Les aseguro que 100% de los comentarios que manden serán publicados siempre que no sean posts anónimos o que el perfil del cual posteen claramente solo haya sido creado para postear anónimamente (entiéndase que voy a entrar a ver que su perfil de verdad exista).
En negritas verán siempre la cita del artículo posteado en la página y después de esto en texto normal, mi comentario.
1. Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo.
Pregunta #1, ¿qué es exactamente una célula Cancerígena? El NCI (National cáncer Institute) explica en su website lo siguiente:
El Cáncer es el crecimiento anormal y sin control de un grupo de células. Todas las células de tu cuerpo tienen un ciclo de vida y deben “autodestruirse” en cierto momento o cuando sufren un daño (ver diagrama abajo). Sin embargo, en situaciones específicas como una mutación o un error de copiado de DNA al reproducirse una célula, la célula continuará reproduciéndose antes de que sea necesario. Esto es, antes de que el ciclo de vida de las células de ese tejido indique que debe crear más células. Existen múltiples causas para esto, en las cuales no entraré porque no es mi campo de expertise.
Fuente: National cáncer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/what-is-cancer)
El punto al que quiero llegar es el siguiente: TODAS las células son en este sentido Cancerígenas, porque todas pueden desarrollar los defectos mencionados arriba. En este sentido, solo hay dos opciones:
1) La célula en cuestión es completamente sana. En este caso, en algún momento puede darse el defecto genético mencionado arriba. Algunas personas estarán mas o menos predispuestas a que suceda esto debido a sus genes, pero todos inequívocamente tenemos la posibilidad de desarrollarlo dado que surge de un error de copiado en la reproducción de la célula
2) La célula ya tiene el defecto, en cuyo caso es una célula cancerosa.
La implicación que tiene esto, es que el statement de que “Toda persona tiene células cancerigenas en el cuerpo” es una mamada ante todo, ya que a pesar de ser cierto no tiene relevancia.
Si, todos podemos desarrollar Cáncer, es cierto. Big fucking news.
Johns pretende hacernos pensar en su punto numero 1, que aún cuando el médico indica que se han eliminado las células cancerigenas en un paciente, la enfermedad sigue presente, que es indetectable y de alguna forma esto invalida el tratamiento mediante quimioterapia.
En verdad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Cuando un médico hace una evaluación de la efectividad del tratamiento, se cuantifican las células que están reproduciéndose en una tasa anormal (células cancerosas). Si contáramos las células con potencial a desarrollar Cáncer TENDRIAMOS QUE CONTAR TODO EL CUERPO. Siempre tendrías 100% de células que caigan en esa categoría.
Johns trata de perforar la confianza en el tratamiento y la medición diciendo que hay una cantidad indetectable de células cancerigenas y que todos siempre tenemos este tipo de células. Quiero preguntarle, si no alcanzan una cantidad detectable, como sabe que este es el caso? Esta es una hipótesis cuyo negativo no puede probarse, bien podría estar diciendo que la cantidad de unicornios mágicos en la sangre no alcanza niveles detectables y seria igual de irrelevante.
Hoy en día, el Cáncer se detecta principalmente de forma visual y táctil. Para Cáncer en órganos internos, existen Colonoscopías y otras tecnologías, pero aparentemente el principal problema en este caso son los falsos POSITIVOS. Esto hace sentido, ya que es preferente fallar del lado seguro de la reja. Sin embargo, esto son malas noticias para Johns, porque significa que los métodos de detección de hecho tienen su curva de efectividad cargada hacia el lado seguro. Un ejemplo a continuación:
Un estudio (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119257173/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0) compara los falsos negativos obtenidos usando detección mediante Mamografías y estudios físicos, contra detección usando exclusivamente estudios físicos (2.8 % y 15.4 % respectivamente). Nada en este mundo y en especial en la medicina es 100% confiable, existen barras de error, predisposiciones genéticas, etc. Con esto en mente, decir que hay métodos para los cuales el % de falsos negativos (gente a la que se le dijo “no detectamos que tengas tumores cancerosos” y que si los tuvo) es de 2.8% me parece formidable. Esto porque además hay que considerar en como esta estructurado el método de detección, en el cual dependiendo de tu propensidad genética a tener la enfermedad, deberías estar participando en distintos niveles de inspección. Si te revisas una vez al año con una inspección física en este caso, las probabilidades de que te des cuenta de que tienes la enfermedad dentro de la ventana de oportunidad de alto éxito de recuperación son altas.
2. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas
Creo que además Johns necesita aprender a redactar. Que chingallos quiso decir con eso? Que cada persona desarrollará Cáncer de 6 a 10 veces en su vida? Que 6 de cada 10 personas desarrollaran Cáncer?
Esto simplemente es información falsa. El NCI reporta lo siguiente:
Tasas de Incidencia por Etnia
Etnicidad
Hombres
Mujeres
Todas
541.8 / 100,000
408.5 / 100,000
Blancos
544.3 / 100,000
420.5 / 100,000
Afroamericanos
633.7 / 100,000
398.9 / 100,000
Asiáticos
349.1 / 100,000
287.5 / 100,000
Nativo Americano / Alaska a
331.0 / 100,000
302.2 / 100,000
Hispánico b
409.7 / 100,000
312.5 / 100,000
Traducido de National Cáncer Institute: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
Más datos de la misma fuente:
1) La edad mediana a la que se detecta Cáncer en es 66 años
2) La tasa de incidencia ajustada de acuerdo a la edad es de 462.9 por cada 100,000 individuos
3) La tasa de mortalidad ajustada de acuerdo a la edad es de 186.9 por cada 100,000 individuos
4) 40.58% de las personas serán diagnosticadas en algún momento de sus vidas con Cáncer.
De la población a la que se le ha detectado Cáncer, muestro una gráfica que indica en que edad se le detectó
http://holismoplanetario.wordpress.com/2009/04/08/cancer-un-enfoque-holistico-recomendaciones-practicas/
En este post, Johns escribe sus recomendaciones para prevenir y curar el Cáncer, dado que al parecer tiene un problema con la efectividad de terapias actuales como la quimioterapia.
Verán que el post esta plagado (en mi opinión) de inconsistencias, incongruencias, falacias y en general pendejadas.
A continuación escribo mi opinión sobre el artículo y los fundamentos que tengo. En resumen, el artículo del Sr. Johns me parece pura mamada sin fundamento alguno. Como siempre, les advierto que no soy Dr. ni mucho menos, pero tengo una formación adecuada en Ciencia y una mente crítica. Si encuentran algún error o algo en mi post, estoy abierto a criticas (de todo tipo, si quieren decir que mi post son puras mamadas adelante), solo les recuerdo que ya no acepto posts anónimos. Les aseguro que 100% de los comentarios que manden serán publicados siempre que no sean posts anónimos o que el perfil del cual posteen claramente solo haya sido creado para postear anónimamente (entiéndase que voy a entrar a ver que su perfil de verdad exista).
En negritas verán siempre la cita del artículo posteado en la página y después de esto en texto normal, mi comentario.
1. Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo.
Pregunta #1, ¿qué es exactamente una célula Cancerígena? El NCI (National cáncer Institute) explica en su website lo siguiente:
El Cáncer es el crecimiento anormal y sin control de un grupo de células. Todas las células de tu cuerpo tienen un ciclo de vida y deben “autodestruirse” en cierto momento o cuando sufren un daño (ver diagrama abajo). Sin embargo, en situaciones específicas como una mutación o un error de copiado de DNA al reproducirse una célula, la célula continuará reproduciéndose antes de que sea necesario. Esto es, antes de que el ciclo de vida de las células de ese tejido indique que debe crear más células. Existen múltiples causas para esto, en las cuales no entraré porque no es mi campo de expertise.
Fuente: National cáncer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/what-is-cancer)
El punto al que quiero llegar es el siguiente: TODAS las células son en este sentido Cancerígenas, porque todas pueden desarrollar los defectos mencionados arriba. En este sentido, solo hay dos opciones:
1) La célula en cuestión es completamente sana. En este caso, en algún momento puede darse el defecto genético mencionado arriba. Algunas personas estarán mas o menos predispuestas a que suceda esto debido a sus genes, pero todos inequívocamente tenemos la posibilidad de desarrollarlo dado que surge de un error de copiado en la reproducción de la célula
2) La célula ya tiene el defecto, en cuyo caso es una célula cancerosa.
La implicación que tiene esto, es que el statement de que “Toda persona tiene células cancerigenas en el cuerpo” es una mamada ante todo, ya que a pesar de ser cierto no tiene relevancia.
Si, todos podemos desarrollar Cáncer, es cierto. Big fucking news.
Johns pretende hacernos pensar en su punto numero 1, que aún cuando el médico indica que se han eliminado las células cancerigenas en un paciente, la enfermedad sigue presente, que es indetectable y de alguna forma esto invalida el tratamiento mediante quimioterapia.
En verdad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Cuando un médico hace una evaluación de la efectividad del tratamiento, se cuantifican las células que están reproduciéndose en una tasa anormal (células cancerosas). Si contáramos las células con potencial a desarrollar Cáncer TENDRIAMOS QUE CONTAR TODO EL CUERPO. Siempre tendrías 100% de células que caigan en esa categoría.
Johns trata de perforar la confianza en el tratamiento y la medición diciendo que hay una cantidad indetectable de células cancerigenas y que todos siempre tenemos este tipo de células. Quiero preguntarle, si no alcanzan una cantidad detectable, como sabe que este es el caso? Esta es una hipótesis cuyo negativo no puede probarse, bien podría estar diciendo que la cantidad de unicornios mágicos en la sangre no alcanza niveles detectables y seria igual de irrelevante.
Hoy en día, el Cáncer se detecta principalmente de forma visual y táctil. Para Cáncer en órganos internos, existen Colonoscopías y otras tecnologías, pero aparentemente el principal problema en este caso son los falsos POSITIVOS. Esto hace sentido, ya que es preferente fallar del lado seguro de la reja. Sin embargo, esto son malas noticias para Johns, porque significa que los métodos de detección de hecho tienen su curva de efectividad cargada hacia el lado seguro. Un ejemplo a continuación:
Un estudio (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119257173/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0) compara los falsos negativos obtenidos usando detección mediante Mamografías y estudios físicos, contra detección usando exclusivamente estudios físicos (2.8 % y 15.4 % respectivamente). Nada en este mundo y en especial en la medicina es 100% confiable, existen barras de error, predisposiciones genéticas, etc. Con esto en mente, decir que hay métodos para los cuales el % de falsos negativos (gente a la que se le dijo “no detectamos que tengas tumores cancerosos” y que si los tuvo) es de 2.8% me parece formidable. Esto porque además hay que considerar en como esta estructurado el método de detección, en el cual dependiendo de tu propensidad genética a tener la enfermedad, deberías estar participando en distintos niveles de inspección. Si te revisas una vez al año con una inspección física en este caso, las probabilidades de que te des cuenta de que tienes la enfermedad dentro de la ventana de oportunidad de alto éxito de recuperación son altas.
2. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas
Creo que además Johns necesita aprender a redactar. Que chingallos quiso decir con eso? Que cada persona desarrollará Cáncer de 6 a 10 veces en su vida? Que 6 de cada 10 personas desarrollaran Cáncer?
Esto simplemente es información falsa. El NCI reporta lo siguiente:
Tasas de Incidencia por Etnia
Etnicidad
Hombres
Mujeres
Todas
541.8 / 100,000
408.5 / 100,000
Blancos
544.3 / 100,000
420.5 / 100,000
Afroamericanos
633.7 / 100,000
398.9 / 100,000
Asiáticos
349.1 / 100,000
287.5 / 100,000
Nativo Americano / Alaska a
331.0 / 100,000
302.2 / 100,000
Hispánico b
409.7 / 100,000
312.5 / 100,000
Traducido de National Cáncer Institute: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
Más datos de la misma fuente:
1) La edad mediana a la que se detecta Cáncer en es 66 años
2) La tasa de incidencia ajustada de acuerdo a la edad es de 462.9 por cada 100,000 individuos
3) La tasa de mortalidad ajustada de acuerdo a la edad es de 186.9 por cada 100,000 individuos
4) 40.58% de las personas serán diagnosticadas en algún momento de sus vidas con Cáncer.
De la población a la que se le ha detectado Cáncer, muestro una gráfica que indica en que edad se le detectó
De forma similar, muestro a continuación una tabla que indica de la población que muere a causa de Cáncer, que % cae en cada categoría de edades
3. Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, las células cancerígenas serán destruidas y se prevendrá la multiplicación y formación de tumores.
En este tema en particular no encontré nada de información. Francamente, Johns no provee de datos algunos que soporten su aseveración, así que no hay mucho que debatir. Que dé sus datos y critiquemos contra eso.
De hecho si existe un campo de la medicina que busca utilizar el sistema inmunológico para prevenir y combatir el Cáncer, pero es un campo experimental y siendo desarrollado por lo que entiendo. Si alguien tiene mas información al respecto agradecería me la haga llegar.
4. Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que esa persona tiene muchas deficiencias de nutrición. Esto puede ocurrir por diferentes motivos como genéticos, de medio ambiente, alimenticios y por modo de vida.
5. Para resolver esas muchas deficiencias de nutrición, el cambiar de dieta e incluir suplementos es imprescindible para reforzar el sistema inmunológico
Johns trata de asumir causalidad cuando existe correlación. Cierto, muchas victimas del Cáncer tienen deficiencias en su nutrición. Principalmente se detectan síntomas de Anorexia y Caquexia en pacientes de Cáncer. Esto no es nuevo ni es magia, el NCI da recomendaciones muy completas en su sitio web (http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/supportivecare/nutrition/Patient). No es sorprendente que recomiende una dieta completa y rica en proteínas y calorías, que son necesarias dado que el cuerpo estará muy ocupado regenerando tejidos.
Esto, sin embargo, no implica en ninguna forma que las deficiencias en nutrición causen el Cáncer y mucho menos que mediante una dieta específica pudiese curarse el Cáncer.
6. La quimioterapia en realidad envenena las células de cáncer pero también destruye las células sanas de la médula espinal como así también del intestino y eso produce daño en órganos como el hígado, riñones, corazón y pulmones.
7. La radiación cuando destruye las células cancerígenas también quema y daña las células sanas y los órganos así como también los tejidos.
Desafortunadamente, esto es cierto. La medicina no es magia, es ciencia. Eso significa que descubriremos el mejor método disponible para curar algo, pero no significa que dicho método sea el Falo Erecto de Odín y que cure todo, te vuelva güero de ojo azul y te pongas mamadísimo. La Quimioterapia se fundamenta en medicinas que buscan y destruyen células que se reproducen muy rápidamente (http://healthguide.howstuffworks.com/chemotherapy-dictionary.htm y http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/treatment/chemotherapy/about/how-chemotherapy-works ). Pequeño detalle: Nuestras propias células también son pero bien chingonas dividiéndose. Esto hace que cuando uno esta bajo el tratamiento, también muchas células sanas son objetivo de la quimioterapia. No es bonito, ni agradable pero así es.
Que tan efectivo es el tratamiento mediante quimioterapia? Depende significativamente del tipo de Cáncer. Cabe notar que la Quimio no es el único método establecido de tratamiento y existen otros como la cirugía. No pude encontrar cifras de tasas de éxito para tratamientos específicos, pero encontré la siguiente información:
En este estudio, los autores llegan a la siguiente tabla donde sumarizan los %s de supervivencia de acuerdo a varios factores:
La verdad es que no es precisamente prometedor este tratamiento, es cierto. No por cualquier razon es el Cáncer la segunda causa de muerte en America. Sin embargo, es lo mejor que tenemos actualmente. La ciencia es un proceso incremental y la efectividad de los tratamientos se mejora conforme avanza la tecnología. El punto a comparar es, que otros métodos de tratamiento hay disponibles y como se comparan las tasas de éxito (esta información la debería de dar el médico para cada caso específico).
8. El tratamiento inicial de quimioterapia y radiación muchas veces reduce el tamaño de los tumores. Pero prolongado uso de la quimioterapia y la radiación no tiene como resultado la destrucción total de los tumores.
La FDA usa como criterio de efectividad la reducción en cierta proporción del tumor, durante un periodo de 28 días. Cierto, como dijimos arriba difícilmente este método cura el cáncer, sin embargo de no ser por una intervención de este tipo, que SI ha demostrado ser efectiva en esto (limitar el crecimiento de las células cancerosas) el tiempo estimado de vida del paciente seria mucho menor.
Ahora bien, mejoras en la Quimioterapia por si mismas no son la solución final. En una proyección de mejora en tasas de mortalidad, el NCI indica 3 diferentes frentes y la posible reducción de tasas de mortalidad que cada uno puede ofrecer:
Fuente: http://cisnet.cancer.gov/projections/colorectal/findings_screen_chemo.php
Si se fijan, en un corto plazo la única alternativa es investigación en la Quimioterapia, pero hacia el futuro, trabajar en reducir los factores de riesgo y mejorar los métodos de detección temprana son la opción. El estudio se hizo en el 2005, pero creo que conceptualmente es interesante ver hacia donde nos apunta.
Comparando contra tasas de mortalidad del 2002, aquí están las reducciones estimadas en mortalidades de Cáncer Colorrectal, proyectadas al año 2020. Esto es por dar un ejemplo del trabajo que se esta haciendo en investigación en este campo y el fruto que se espera rinda.
Colorectal Cancer Mortality in 2002 and 2020given Optimistic but Realistic assumptions
Race/Sex Group
CRC deaths per 100,000
% reduction from 2002
2002
2020
White Males
23.2
11.4
50.1
White Females
16.0
8.7
45.6
Black Males
33.4
19.5
41.6
Black Females
22.8
12.3
46.
Fuente: http://cisnet.cancer.gov/projections/colorectal/findings_howfar.php
9. Cuando el cuerpo tiene muchas toxinas debido a la quimioterapia y la radiación el sistema inmunológico está comprometido o destruido, por eso las personas pueden sufrir varios tipos de infecciones y complicaciones.
Siempre hay que tener mucho cuidado cuando uno lee referencias a “toxinas”. Frecuentemente se usa esta palabra de forma muy liberal y realmente no se quiere decir nada con ella. En este caso, la pregunta a realizar es que toxinas específicas son las que menciona Johns y que consecuencias tienen. Ciertamente, como mencionamos antes, la quimioterapia causa daños secundarios a células sanas, esto es un hecho. Sin embargo, no es un efecto desconocido y toda terapia debe ser seleccionada con base en un análisis de riesgo beneficio. Si bien el daño que causa la quimioterapia puede ser alto, hay que considerar que sucedería si no se tomara la terapia.
10. Quimioterapia y radiación pueden causar la mutación de las células cancerígenas, que se resistan y se haga difícil su destrucción total. La cirugía puede también provocar la invasión de las células a otros órganos.
De nuevo, pésima redacción compadre. Y mira que soy Ingeniero. Johns pretende hacernos creer que la quimioterapia fomenta el proceso de evolución de las células cancerigenas al introducir conceptos de selección natural implícitos en su argumento. Sin embargo, no creo que apliquen como el menciona.
La quimioterapia no causa mutaciones, destruye células. Si existen células que sean resistentes a la quimioterapia, esas células no morirán. Sin embargo, para que exista un proceso de selección natural se requiere que la característica en cuestión le de a la célula una ventaja sobre las demás y que le permita reproducirse mas que ellas. En este caso, la tasa de reproducción de las células cancerosas resistentes a la quicio ya esta fijada (justamente ese defecto es lo que las hace cancerosas) y las mismas células no están en competencia por recursos contra las células cancerosas no-resistentes. Debido a esto, aun cuando a la quimio sobrevivan más células resistentes que las que no, la tasa de reproducción de las mismas no se incrementara aun más por lo cual la tasa de infección no incrementaría.
De nuevo, Johns no provee de evidencia para su aseveración, así que me limito a escribir mi opinión de porque no es valida.
11. Una manera efectiva de combatir el cáncer es no darle de comer a las células cancerígenas aquellos alimentos que necesita para multiplicarse.
Aquí Johns continua escribiendo que las células “comen” azúcar y demás burradas. Las células no comen, procesan nutrientes y demás. La analogía es innecesaria. Johns propone a continuación una estrategia de dieta severa en la que le reduzcas el “alimento” a las células cancerosas. Pequeño detalle Johns, las células sanas se alimentan del mismo lugar que las Cancerosas: El torrente sanguíneo. Si matas de hambre a las células cancerosas también matarías a las sanas. Johns dice que la quimioterapia no es un tratamiento aceptable porque daña al cuerpo, sin embargo no tarda en apuntarse a una estrategia mucho más destructiva que la quimio. También hace comentarios falaces como el que las células cancerosas crecen en un ambiente acido y que la carne incrementa el PH de la sangre. Vean arriba como funciona el Cáncer y decidan si tiene fundamento.
12. La proteína de la carne es muy difícil de digerir y requiere muchas enzimas. La carne que no se digiere queda en los intestinos y se pudre y lleva a la creación de más toxinas.13. Las paredes de las células de cáncer están cubiertas por una proteína muy dura. Evitando comer carne estas paredes liberan más enzimas que atacan las proteínas de las células de cáncer y permite al sistema inmunológico destruir las células cancerígenas.
Ya hable arriba de la parte de nutrición. Solo repetiré que la recomendación durante la enfermedad y el tratamiento es de hecho consumir proteínas ya que son necesarias para la reconstrucción de tejidos (que son dañados durante la quimio y por la naturaleza de la enfermedad). Si bien si es cierto que un consumo elevado de carne (mas de 2 veces por semana) si es un factor de riesgo para contraer la enfermedad, es importante que se tenga una dieta balanceada en todo momento. Por cierto, mas pendejadas de lo de las toxinas que simplemente me cansaría en repetir.
14. Algunos suplementos ayudan a reconstruir el sistema inmunológico (Floressence, Essiac, anti-oxidantes, vitaminas, minerales, EFAs (fish oil, flat seed oils, etc) para ayudar a las células a luchar y destruir las células cancerígenas. Otros suplementos como la vitamina E son muy conocidos porque causan apoptosis, el método normal del cuerpo de eliminar las células innecesarias o defectuosas.
Ver comentarios arriba sobre el sistema inmunológico
También había posteado ya en otra ocasión sobre el aceite de pescado.
Sobre la vitamina E, si la célula perdió la “programación” para la apoptosis, no sirve de nada la vitamina E, ya que no tiene un proceso al cual referirse en la célula.
15. El cáncer es una enfermedad de la mente, el cuerpo y el espíritu. Una más activa y positiva actitud ayudará a combatir al enfermo de cáncer, a convertirse en un sobreviviente. La rabia, la incomprensión, el no perdonar, ponen al cuerpo en una situación de estrés y en un medio ambiente ácido. Aprender a tener un espíritu amable y amoroso con una actitud positiva es muy beneficioso para la salud. Aprender a relajarse y disfrutar de la vida.
¿?
El cáncer no es una enfermedad de la mente o del espíritu, porfavor leer arriba. Vaya, esto es pura mamada, del orden de magnitud de las que escribe Raquel Levinstein.
16. Las células de cáncer no pueden vivir en un ambiente oxigenado…
Creo que no le queda claro al Sr. Que las células Cancerosas son como cualquier otra célula pero con una reproducción desmedida y sin control. Las células de cáncer requieren de oxigeno al igual que el resto de las células.
17. Químicos como la dioxina causan cáncer, especialmente del seno. Dioxina es muy destructiva especialmente para las células del cuerpo. No ponga en el freezer sus botellas de agua de plástico ya que el plástico elimina dioxina y envenena el agua.
El Sr. se auto contradice y creo que ni cuenta se dio. El dice que la dioxina causa cáncer. También dice que el plástico elimina dioxina. Su conclusión es que no uses plástico? Si lo que dice de la dioxina es cierto, seria RECOMENDABLE usar plástico, ya que según él, el uso de plástico elimina la dioxina no?
Sucede que trabajo en la industria de manufactura de productos de consumo. Estoy al tanto del proceso elaborado mediante el cual se selecciona el medio de empaque. El plástico es un favorito debido a que no es aditivo, lo cual significa que no le va a agregar nada al producto que contenga. Si bien el cristal es aun mejor, no lo es en un grado tal que sea inutilizable el plástico. Además, los productos de consumo y alimenticios pasan por pruebas de validación donde se verifica su estabilidad a o largo del tiempo y se revisa si a lo largo de su tiempo de vida en el anaquel, su composición química ha cambiado (si se degrado el producto en si, o si tomo partículas del contenedor o incluso si filtro elementos hacia fuera).
Sobre la cuestión de si la dioxina es o no es nociva, les dejo este link donde exploran el tema en profundidad y lo despedazan como debe ser: http://www.saludymedicina.com.mx/nota.asp?id=1787
Sucede que trabajo en la industria de manufactura de productos de consumo. Estoy al tanto del proceso elaborado mediante el cual se selecciona el medio de empaque. El plástico es un favorito debido a que no es aditivo, lo cual significa que no le va a agregar nada al producto que contenga. Si bien el cristal es aun mejor, no lo es en un grado tal que sea inutilizable el plástico. Además, los productos de consumo y alimenticios pasan por pruebas de validación donde se verifica su estabilidad a o largo del tiempo y se revisa si a lo largo de su tiempo de vida en el anaquel, su composición química ha cambiado (si se degrado el producto en si, o si tomo partículas del contenedor o incluso si filtro elementos hacia fuera).
Sobre la cuestión de si la dioxina es o no es nociva, les dejo este link donde exploran el tema en profundidad y lo despedazan como debe ser: http://www.saludymedicina.com.mx/nota.asp?id=1787
Mi conclusión es que no le hagan caso a este tipo. Yo no me dedico a eso ni mucho menos y vean porfavor la cantidad de información y datos que coloque en el post. Ahora porfavor vean la cantidad de datos, referencias, información real que pone Johns en el suyo.
La quimioterapia y demas tratamientos actuales para curar el Cáncer quizas no tengan los indices de supervivencia que tenemos para la Gripa, pero es importante tratarse mediante una terapia basada en ciencia por dos cosas:
1) Es el mejor tratamiento disponible, ya que esta basado en datos, ciencia, en algo real.
2) Es la unica forma en que podremos mejorar los mismos tratamientos, a forma que en un futuro las siguientes generaciones encuentren una forma de lidiar con el.
Tuesday, October 13, 2009
Cronicas de Axtel o Canto al Retraso Mental
Sabado, 11 AM: Cansado de que mi linea telefónica y de Internet solo funcione cuando no hay viento y/o lluvia, marco a Axtel frustrado para que arreglen mi problema. Despues de 10 minutos de espera (porsupuesto desde mi celular, proque mi linea NO FUNCIONABA) me contestan. Me piden mi numero telefonico (el cual ya había marcado, para obtener acceso al sistema. Pendejos) y se los proporciono de nuevo. Despues de 10 frustrantes minutos de "Desconecte su aparato.... a ver, conectelo de nuevo. Uy no. A ver, desconecte su aparato otra vez... a ver, conectelo de nuevo" (tambien conocido como la solucion Microsoft) mi linea regresa a la vida. Por supuesto, como tengo mas de diez neuronas le pregunto a la persona que si esta solución garantiza que ya no vaya a tener problemas de nuevo. Le expreso mi incredulidad pero ella me asegura que ya "restauro el sistema".
Sabado, 12 AM: Por supuesto que no sirvio para un pito desconectar y reconectar la antena. Mi telefono vuelve a fallar. Vuelvo a marcar a Axtel, digito mi numero telefonico, espero 10 minutos y me contesta otra persona. Que me vuelve a pedir el numero que acabo de digitar. Le informo que OTRA VEZ esta fallando el servicio. Al primer "Desconecte su aparato" les informo que eso ya lo hice varias veces y no funcionó. Me piden que lo haga una vez más. Despues de que no funciona les exijo una solucion al problema y me garantizan que para el lunes tendria yo una respuesta final. Me aseguran que estarán monitoreando mi linea para detectar el problema. Me piden mi numero de celular para comunicarse conmigo (numero que por supuesto ya tienen, dado que me han marcado ahi). Se los doy. De nuevo.
Lunes, 1 PM: Recibo una llamada a mi celular, donde un técnico de Axtel me informa que estan afuera de mi casa y que necesitan entrar a ver mi aparato. ¿Cuando chingados programé una cita de servicio técnico? Nunca. ¿Como chingados pensaban que iba a estar esperando a ver que dia se les antojaba pasar por galletitas? "Es que su archivo dice que puede recibirnos a toda hora y cualquier dia joven". Pendejos. OBVIO jamas he dicho tal estupidez, ya que como informé arriba y a pesar de mi ortografía, TENGO MAS DE DIEZ NEURONAS. O sea los retrasados mentales de AXTEL piensan que pueden llegar un domingo a las 3:45 de la mañana a hacer su trabajo? Pendejos. Le informo al retrasado del soporte técnico que porfavor cambie su archivo. El me explica que para darme una solucion necesitan ver el equipo. Le comento el compromiso del retrasado que me atendio en el telefono hace dos dias, confirmando que iban a monitorear via remota mi linea y le pregunto si lo han estado haciendo. A lo cual porsupuesto me dice que no. Que tienen que ver el aparato. Obvio, dado que yo soy el cliente, que paga, tengo que estar encerrado en mi casa 24 horas para ver a que chingada hora se les ocurre venir. Tengo que asistir a una junta, asi que les miento la madre y cuelgo.
Lunes, 3PM: Hablo a atencion al cliente para acordar la cita. Le menciono al retrasado que me atiende que se comprometieron a darme una respuesta el lunes a mas tardar. Dada esta situacion, los podia recibir el lunes a las 7 PM. El retrasado cree que me puede hacer pendejo y me dice que a ver si se puede. Le aclaro que ir no es opcional, que los espero a las 7. El retrasado me dice que en 10 minutos me confirma y colgamos.
Lunes, 5PM: El retrasado se digna en llamarme y me dice algo como "Sr, como usted solicitó, el día de hoy a las 6PM estamos ahi en su casa". Pendejo. Le informo que le habia especificado que podia recibirlos a las 7 y que ademas sus 10 minutos los midió mientras viajaba cercano a la velocidad de la luz, dado que habian pasado dos horas. El retrasado me dice "Esta bien Sr. a las 7, disculpe usté"
Lunes, 8:30PM: Porsupuesto los retrasados de Soporte Técnico no se dieron a bien ni venir ni avisar. Marco a Atencion a Clientes, digito mi numero, espero 10 minutos, me contestan y me piden el # de telefono que acabo de marcar. Le explico la situacion a la retrasada que me contesto. Me "asegura" que esta vez si se presentan cuando les diga. Acordamos una visita a las 7 el miercoles. Le pido que me comunique a atencion a clientes y levanto una queja (por cierto, al parecer todas las llamadas y quejas que habia hecho no son "oficialmente quejas", solo comentarios del cliente que nadie realmente pela. La señorita (ella fue decente y la unica persona que hizo su trabajo. No me sorprende, ya que con la pendejez de esta compañia, deben tener un ejercito de personas recibiendo quejas, asi que agarran experiencia rapido). toma nota de mi queja y me da un numero de queja. Me asegura que el día miercoles a las 7 PM recibo la visita y que se descontarán los dias que no tuve el servicio adecuado.
Martes, 4 PM: Recibo una llamada del técnico. Esta afuera de mi casa y quiere que lo deje pasar a ver mi aparato.
AXTEL.
Absolute, X'treme Telephonic Estupid Letalds.
Masters of Retardation.
Contratenlos bajo su propio riesgo. You've been warned.
En cuanto termine el contrato de un año (porsupuesto te obligan a contratar al menos un año o si no pagas una multa y al parecer hay tabla) me cambio de compañia.
Sabado, 12 AM: Por supuesto que no sirvio para un pito desconectar y reconectar la antena. Mi telefono vuelve a fallar. Vuelvo a marcar a Axtel, digito mi numero telefonico, espero 10 minutos y me contesta otra persona. Que me vuelve a pedir el numero que acabo de digitar. Le informo que OTRA VEZ esta fallando el servicio. Al primer "Desconecte su aparato" les informo que eso ya lo hice varias veces y no funcionó. Me piden que lo haga una vez más. Despues de que no funciona les exijo una solucion al problema y me garantizan que para el lunes tendria yo una respuesta final. Me aseguran que estarán monitoreando mi linea para detectar el problema. Me piden mi numero de celular para comunicarse conmigo (numero que por supuesto ya tienen, dado que me han marcado ahi). Se los doy. De nuevo.
Lunes, 1 PM: Recibo una llamada a mi celular, donde un técnico de Axtel me informa que estan afuera de mi casa y que necesitan entrar a ver mi aparato. ¿Cuando chingados programé una cita de servicio técnico? Nunca. ¿Como chingados pensaban que iba a estar esperando a ver que dia se les antojaba pasar por galletitas? "Es que su archivo dice que puede recibirnos a toda hora y cualquier dia joven". Pendejos. OBVIO jamas he dicho tal estupidez, ya que como informé arriba y a pesar de mi ortografía, TENGO MAS DE DIEZ NEURONAS. O sea los retrasados mentales de AXTEL piensan que pueden llegar un domingo a las 3:45 de la mañana a hacer su trabajo? Pendejos. Le informo al retrasado del soporte técnico que porfavor cambie su archivo. El me explica que para darme una solucion necesitan ver el equipo. Le comento el compromiso del retrasado que me atendio en el telefono hace dos dias, confirmando que iban a monitorear via remota mi linea y le pregunto si lo han estado haciendo. A lo cual porsupuesto me dice que no. Que tienen que ver el aparato. Obvio, dado que yo soy el cliente, que paga, tengo que estar encerrado en mi casa 24 horas para ver a que chingada hora se les ocurre venir. Tengo que asistir a una junta, asi que les miento la madre y cuelgo.
Lunes, 3PM: Hablo a atencion al cliente para acordar la cita. Le menciono al retrasado que me atiende que se comprometieron a darme una respuesta el lunes a mas tardar. Dada esta situacion, los podia recibir el lunes a las 7 PM. El retrasado cree que me puede hacer pendejo y me dice que a ver si se puede. Le aclaro que ir no es opcional, que los espero a las 7. El retrasado me dice que en 10 minutos me confirma y colgamos.
Lunes, 5PM: El retrasado se digna en llamarme y me dice algo como "Sr, como usted solicitó, el día de hoy a las 6PM estamos ahi en su casa". Pendejo. Le informo que le habia especificado que podia recibirlos a las 7 y que ademas sus 10 minutos los midió mientras viajaba cercano a la velocidad de la luz, dado que habian pasado dos horas. El retrasado me dice "Esta bien Sr. a las 7, disculpe usté"
Lunes, 8:30PM: Porsupuesto los retrasados de Soporte Técnico no se dieron a bien ni venir ni avisar. Marco a Atencion a Clientes, digito mi numero, espero 10 minutos, me contestan y me piden el # de telefono que acabo de marcar. Le explico la situacion a la retrasada que me contesto. Me "asegura" que esta vez si se presentan cuando les diga. Acordamos una visita a las 7 el miercoles. Le pido que me comunique a atencion a clientes y levanto una queja (por cierto, al parecer todas las llamadas y quejas que habia hecho no son "oficialmente quejas", solo comentarios del cliente que nadie realmente pela. La señorita (ella fue decente y la unica persona que hizo su trabajo. No me sorprende, ya que con la pendejez de esta compañia, deben tener un ejercito de personas recibiendo quejas, asi que agarran experiencia rapido). toma nota de mi queja y me da un numero de queja. Me asegura que el día miercoles a las 7 PM recibo la visita y que se descontarán los dias que no tuve el servicio adecuado.
Martes, 4 PM: Recibo una llamada del técnico. Esta afuera de mi casa y quiere que lo deje pasar a ver mi aparato.
AXTEL.
Absolute, X'treme Telephonic Estupid Letalds.
Masters of Retardation.
Contratenlos bajo su propio riesgo. You've been warned.
En cuanto termine el contrato de un año (porsupuesto te obligan a contratar al menos un año o si no pagas una multa y al parecer hay tabla) me cambio de compañia.
Tuesday, May 26, 2009
OMFSM
Bueno, tenía que ser Cristiano.
Aparentemente, el Sr. Steven Paul Lewis, de la sociedad "Juventud por Cristo" esta exhortando a la gente de Tamaulipas a no votar por candidatos gays. Las razones que da:
"... una persona que le gusta tener relaciones con personas de su mismo sexo, no es digna de representar a los ciudadanos de Tamaulipas."
"En ese sentido, si este candidato gay está usando su preferencia sexual como base de su campaña, representa el libertinaje, la legalización de las drogas, el sí al aborto, en fin, todas estas situaciones malas para el mundo"
"Una persona gay no tiene ni sabe de valores familiares, por lo que definitivamente no sería un buen representante de ninguna comunidad"
Ora si ya chingamos.
El segundo comentario es una especial joya. En primer lugar, asume que cualquier candidato gay esta a favor de todo eso que menciona, lo cual es por decir mucho aberrante. A menos que el movimiento gay tenga alguna especie de afición por el aborto y las drogas por sobre el resto de la especie humana. En segundo lugar, asume que todas estas son cosas "malas". No pretendo convencer a nadie de que la legalización y el aborto sean algo que debamos o no hacer, creo que eso esta en debate. Pero lo que es una reverenda (jejeje, entienden?) mamada es que el Sr. satanice (literalmente) a la comunidad gay de esta forma.
Haganme el chingado favor...
Aparentemente, el Sr. Steven Paul Lewis, de la sociedad "Juventud por Cristo" esta exhortando a la gente de Tamaulipas a no votar por candidatos gays. Las razones que da:
"... una persona que le gusta tener relaciones con personas de su mismo sexo, no es digna de representar a los ciudadanos de Tamaulipas."
"En ese sentido, si este candidato gay está usando su preferencia sexual como base de su campaña, representa el libertinaje, la legalización de las drogas, el sí al aborto, en fin, todas estas situaciones malas para el mundo"
"Una persona gay no tiene ni sabe de valores familiares, por lo que definitivamente no sería un buen representante de ninguna comunidad"
Ora si ya chingamos.
El segundo comentario es una especial joya. En primer lugar, asume que cualquier candidato gay esta a favor de todo eso que menciona, lo cual es por decir mucho aberrante. A menos que el movimiento gay tenga alguna especie de afición por el aborto y las drogas por sobre el resto de la especie humana. En segundo lugar, asume que todas estas son cosas "malas". No pretendo convencer a nadie de que la legalización y el aborto sean algo que debamos o no hacer, creo que eso esta en debate. Pero lo que es una reverenda (jejeje, entienden?) mamada es que el Sr. satanice (literalmente) a la comunidad gay de esta forma.
Haganme el chingado favor...
Tuesday, May 19, 2009
Raquel Levinstein - Psicología Cuántica
Recibimos un post Anónimo en el ultimo artículo que puse sobre Raquel Levinstein y esta farsa de la Psicología Cuántica. Esto ha hecho retomar el interés de mi parte hacia esta situación, por lo cual regresé a la página de Raquel, que indico en mi post anterior.
Quisiera hablar de lo que está escrito en la página principal, que reproduzco a continuación en su totalidad. En estas líneas, se pretende explicar porque la farsa a la que llaman Psicología Cuántica es lo que dice ser. Le pido perdón de antemano a sus ojitos, que no tienen la culpa de nada ni tienen porque tolerar leer lo que a continuación copio:
"Es Psicología porque su campo de conocimiento y acción abarca, tanto el mundo afectivo, en donde se encuentran las emociones y los sentimientos; así como, el universo mental con sus leyes particulares, en donde fluyen tanto los pensamientos negativos como los positivos. Y, desde luego, también incide en la esfera de la conducta y de las actitudes humanas.
Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica, por lo que permite realizar un cambio trascendental o “salto cuántico” aquí y ahora y de manera casi inmediata y espectacular, pero sostenido.
Es del Espíritu porque no sólo estudia la dinámica y las leyes del espíritu, sino que nos lleva de la mano a la dimensión espiritual, que es el sitio donde se encuentra toda posibilidad de transformación y trascendencia, ya que en esta dimensión, “los milagros” se encuentran al alcance. Porque es, precisamente, con la fuerza del espíritu que el adicto y el alcohólico logran superar adicciones, clausuran el dolor y el sufrimiento. El desahuciado encuentra salud, el moribundo paz y la humanidad esperanza. "
Procedo a despedazar por partes, valga la redundancia:
Raquel ( a quien no llamare Dra. hasta que encuentre o se me provea de una cédula profesional y/o un certificado de una institución que ampare este titulo ) pretende vender la idea de que lo que hace es Psicología (primer parrafo) porque "su campo de conocimiento y acción abarca tanto el mundo afectivo (...) como, el universo mental (...) y tambien incide en la esfera de la conducta".
Me parece una definición incompleta de Psicología, cuando menos. La Psicología en primera instancia es una ciencia que estudia el comportamiento, cierto. Tambien la parte afectiva y del "universo mental" son de importancia (concediendo la forma burda en que se usa este ultimo término). Sin embargo, no forman el total de lo que hace y estudia la Psicología. ¿Donde esta la parte cognitiva ? La Psicología es antes que nada, una CIENCIA, ¿donde esta evidencia de que l "Psicología Cuántica" este fundamentada de forma similar, en conocimiento científico? ¿Forma parte de una escuela de Psicología, o es una escuela de pensamiento por si misma? Por supuesto, encontrar información al respecto es imposible (a menos de que compres los libros de Raquel, estoy seguro) sobre los fundamentos de esta nueva Psicología que ha descubierto. Estudios, papers, articulos y demás, han escapado de mi busqueda hasta este momento. Lidiamos entonces con un terrible enemigo, porque escapa la clara definición. A mi juicio y a reserva de lo que otras personas mas versadas en el tema de la Psicología (no soy un experto en esto, a pesar de haber hecho una investigación al respecto y haber aprendido bastante de mi novia a traves de 4 años y medio de conversaciones), no veo evidencia alguna de que lo que hace Raquel sea Psicología en su sentido estricto de la palabra. Dejo esto aqui, porque el cuerpo principal de mi critica recae en el segundo parrafo de lo que copié arriba.
Cuántica. Ese si es mi campo de acción. Si bien no soy Físico, si soy Ingeniero con una fuerte formación en Física y un profundo interés en la Mecánica Cuántica. Leo mucho al respecto y si bien no puedo demostrar la existencia del Boson de Higgs, sé que es y que implica su existencia y quienes y donde se esta investigando. Conozco sobre esto y si bien no vivo de ello, ni conozco el detalle de la técnica, sé suficiente para poder criticar algo tan torpemente escrito como lo que escribe arriba Raquel.
En primera instancia, el "argumento" que Raquel plantea sobre porque su disciplina es Cuántica, se reduce a decir "Es Cuántica porque es Cuántica".
Lean con detenimiento lo que dice:
"Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica..."
Quitemosle un poco la paja:
"Es Cuántica porque los (...) postulados de este enfoque se (...) fundamentan(...)en (...) la Física Cuántica..."
¿Sería mucha molestia preguntar en CUALES principios de la Física Cuántica?
La Física Cuántica habla sobre fenomenos físicos, que ocurren a escalas menores incluso que atómicas. Concediendole a Raquel que intenta (y falla en) practicar la Psicología, la Física Cuántica no explica ni tiene relación alguna con un proceso de un grado tan complejo como un comportamiento (que es lo que estudia la Psicología, ¿recuerdan?). Para tener un comportamiento dado, miles de procesos mentales tienen que ocurrir. Esto es, desde cierta perspectiva, la causa de los comportamientos. Si vamos un nivel más arriba, esta el funcionamiento general del cerebro, como las dendritas se activan, comunican, interaccionan y etc. Un nivel más arriba esta el aspecto químico y fisico de como las cargas eléctricas pasan a través del cerebro. Un nivel más arriba los fenómenos atómicos y finalmente, un nivel más arriba, los fenomenos cuánticos. Raquel pretende explicar los fenomenos del primer nivel de la cáscara que menciono, usando teorías del nivel más pequeño de esta escala. Esto es como querer explicar porque un Ferrari corre mas rápido que un Jetta, usando conceptos de interacciones arómicas. Sí, los fenomenos de un nivel, influencían los del siguiente. Los atómos que chocan causan efectos que mueven el eje del auto, por ejemplo. Pero eso no significa que las reglas de un nivel apliquen al siguiente. Esto es en particular importante cuando hablamos de Mecánica Newtoniana (vivimos en un mundo principalmente Newtoniano, los fenomenos cuanticos no son observables típicamente) y Mecánica Cuántica, dado que ambos sistemas no pueden coexistir en la misma escala. Sí es imposible combinar escalas, cuando hablamos de Física, es ridiculo pensar que las reglas de la Mecánica Cuántica se transfieren a una disciplina que no habla sobre comportamientos de partículas, sino de personas!
Raquel no hace otra cosa mas que escribir metáforas y analogías (mal hechas, ademas, a juzgar por varias que he escuchado en su programa de radio) entre fenomenos de Fisica Cuántica y situaciones de la vida diaria.
Pondré un ejemplo. En su programa de radio, le escuche hablar de la aceptación y el perdón hacia el hijo de una persona que llamo, usando la dualidad onda-particula. Le aconsejaba a la persona que llamó, a que "convirtiera" su onda de negatividad hacia su hijo, en una "particula" de perdón...
Holy fucking shit...
Desconozco la forma adecuada de intervenir (de nuevo, no estoy entrenado para hacer intervenciones en crisis) pero puedo decir de entrada que esa asceveración no tiene pies ni cabeza. Básicamente Raquel le estaba diciendo a la persona que tenia que perdonar a su hijo, cierto... PERO LA PERSONA HABIA LLAMADO PARA PREGUNTAR COMO PERDONAR A SU HIJO !!! De nuevo, Raquel hace el chiste de decir "es cuántico porque es cuántico", diciendo "perdonala, porque perdonala". No recuerdo los detalles de la llamada, pero la señora sonaba perturbada en extremo y tenia conflictos con su hijo porque no ayudaba en casa, flojeaba y no asistia a clases y la señora no podia influenciar al hijo para que hiciera algo de su vida y no podia perdonarle el que no estuviera haciendo algo... Lo que Raquel hizo fue decir perdonalo, no atendio el conflicto en sí, no hubo consejo alguno para resolver la crisis que pasaba esta mujer. Perdón, pero me parece irresponsable.
Por ultimo. Del Espiritu. Esta es la parte mas triste de todo esto. Raquel pretende vender el "milagro" de la Psicología Cuántica diciendo que a través de esto se curan adicciones, dolor y sufrimiento. Esta es la linea que vende las entradas a sus eventos. Quisiera ver numeros sobre cuantas curaciones reales se han causado y que comparemos contra un estándar, para poder cuantificar esto. En su sitio web no encuentro un solo numero indicando cuanta gente ha "curado" y que tan efectivos han sido sus tratamientos. Si alguien tiene noción de esto, porfavor que nos hagan llegar esta información. Si esta Psicología Cuántica es tan milagrosa y curativa, ¿donde están los estudios que respaldan las milagrosas tasas de recuperación? Vamos, si es tan efectivo, ¿porque no hemos erradicado la depresión, las psicosis ?
La respuesta es porque esto es un fraude total. Es un culto de personas que giran alrededor de Raquel, arrojandole dinero. Estan en todo su derecho de perder el tiempo como quieran, pero cualquier Psicólogo y/o Físico ahi afuera que lea esto, sepa que no todos nos tragamos la mierda que vende Raquel. Hay algunos que, hábil o torpemente, luchamos contra la sombra de la ignorancia.
Quiero cerrar diciendo, como hago en muchos otros posts, que lo que escribo es mi opinion y en muchos casos hablo con la información que he podido recuperar e investigar, pero de ninguna forma es completa o 100% precisa. Psicólogos, Físicos, Matemáticos, ustedes que son mil veces más expertos que yo en estas cosas, no dejen pasar de lado esta afrenta a sus disciplinas. Levanten la voz, posteen un comentario, escriban un articulo, hablen con sus estudiantes, amigos. Hay una chispa de luz por la cual luchar.
Quisiera hablar de lo que está escrito en la página principal, que reproduzco a continuación en su totalidad. En estas líneas, se pretende explicar porque la farsa a la que llaman Psicología Cuántica es lo que dice ser. Le pido perdón de antemano a sus ojitos, que no tienen la culpa de nada ni tienen porque tolerar leer lo que a continuación copio:
"Es Psicología porque su campo de conocimiento y acción abarca, tanto el mundo afectivo, en donde se encuentran las emociones y los sentimientos; así como, el universo mental con sus leyes particulares, en donde fluyen tanto los pensamientos negativos como los positivos. Y, desde luego, también incide en la esfera de la conducta y de las actitudes humanas.
Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica, por lo que permite realizar un cambio trascendental o “salto cuántico” aquí y ahora y de manera casi inmediata y espectacular, pero sostenido.
Es del Espíritu porque no sólo estudia la dinámica y las leyes del espíritu, sino que nos lleva de la mano a la dimensión espiritual, que es el sitio donde se encuentra toda posibilidad de transformación y trascendencia, ya que en esta dimensión, “los milagros” se encuentran al alcance. Porque es, precisamente, con la fuerza del espíritu que el adicto y el alcohólico logran superar adicciones, clausuran el dolor y el sufrimiento. El desahuciado encuentra salud, el moribundo paz y la humanidad esperanza. "
Procedo a despedazar por partes, valga la redundancia:
Raquel ( a quien no llamare Dra. hasta que encuentre o se me provea de una cédula profesional y/o un certificado de una institución que ampare este titulo ) pretende vender la idea de que lo que hace es Psicología (primer parrafo) porque "su campo de conocimiento y acción abarca tanto el mundo afectivo (...) como, el universo mental (...) y tambien incide en la esfera de la conducta".
Me parece una definición incompleta de Psicología, cuando menos. La Psicología en primera instancia es una ciencia que estudia el comportamiento, cierto. Tambien la parte afectiva y del "universo mental" son de importancia (concediendo la forma burda en que se usa este ultimo término). Sin embargo, no forman el total de lo que hace y estudia la Psicología. ¿Donde esta la parte cognitiva ? La Psicología es antes que nada, una CIENCIA, ¿donde esta evidencia de que l "Psicología Cuántica" este fundamentada de forma similar, en conocimiento científico? ¿Forma parte de una escuela de Psicología, o es una escuela de pensamiento por si misma? Por supuesto, encontrar información al respecto es imposible (a menos de que compres los libros de Raquel, estoy seguro) sobre los fundamentos de esta nueva Psicología que ha descubierto. Estudios, papers, articulos y demás, han escapado de mi busqueda hasta este momento. Lidiamos entonces con un terrible enemigo, porque escapa la clara definición. A mi juicio y a reserva de lo que otras personas mas versadas en el tema de la Psicología (no soy un experto en esto, a pesar de haber hecho una investigación al respecto y haber aprendido bastante de mi novia a traves de 4 años y medio de conversaciones), no veo evidencia alguna de que lo que hace Raquel sea Psicología en su sentido estricto de la palabra. Dejo esto aqui, porque el cuerpo principal de mi critica recae en el segundo parrafo de lo que copié arriba.
Cuántica. Ese si es mi campo de acción. Si bien no soy Físico, si soy Ingeniero con una fuerte formación en Física y un profundo interés en la Mecánica Cuántica. Leo mucho al respecto y si bien no puedo demostrar la existencia del Boson de Higgs, sé que es y que implica su existencia y quienes y donde se esta investigando. Conozco sobre esto y si bien no vivo de ello, ni conozco el detalle de la técnica, sé suficiente para poder criticar algo tan torpemente escrito como lo que escribe arriba Raquel.
En primera instancia, el "argumento" que Raquel plantea sobre porque su disciplina es Cuántica, se reduce a decir "Es Cuántica porque es Cuántica".
Lean con detenimiento lo que dice:
"Es Cuántica porque los más importantes postulados de este enfoque se encuentran fundamentados en los principios más relevantes de la Física Cuántica..."
Quitemosle un poco la paja:
"Es Cuántica porque los (...) postulados de este enfoque se (...) fundamentan(...)en (...) la Física Cuántica..."
¿Sería mucha molestia preguntar en CUALES principios de la Física Cuántica?
La Física Cuántica habla sobre fenomenos físicos, que ocurren a escalas menores incluso que atómicas. Concediendole a Raquel que intenta (y falla en) practicar la Psicología, la Física Cuántica no explica ni tiene relación alguna con un proceso de un grado tan complejo como un comportamiento (que es lo que estudia la Psicología, ¿recuerdan?). Para tener un comportamiento dado, miles de procesos mentales tienen que ocurrir. Esto es, desde cierta perspectiva, la causa de los comportamientos. Si vamos un nivel más arriba, esta el funcionamiento general del cerebro, como las dendritas se activan, comunican, interaccionan y etc. Un nivel más arriba esta el aspecto químico y fisico de como las cargas eléctricas pasan a través del cerebro. Un nivel más arriba los fenómenos atómicos y finalmente, un nivel más arriba, los fenomenos cuánticos. Raquel pretende explicar los fenomenos del primer nivel de la cáscara que menciono, usando teorías del nivel más pequeño de esta escala. Esto es como querer explicar porque un Ferrari corre mas rápido que un Jetta, usando conceptos de interacciones arómicas. Sí, los fenomenos de un nivel, influencían los del siguiente. Los atómos que chocan causan efectos que mueven el eje del auto, por ejemplo. Pero eso no significa que las reglas de un nivel apliquen al siguiente. Esto es en particular importante cuando hablamos de Mecánica Newtoniana (vivimos en un mundo principalmente Newtoniano, los fenomenos cuanticos no son observables típicamente) y Mecánica Cuántica, dado que ambos sistemas no pueden coexistir en la misma escala. Sí es imposible combinar escalas, cuando hablamos de Física, es ridiculo pensar que las reglas de la Mecánica Cuántica se transfieren a una disciplina que no habla sobre comportamientos de partículas, sino de personas!
Raquel no hace otra cosa mas que escribir metáforas y analogías (mal hechas, ademas, a juzgar por varias que he escuchado en su programa de radio) entre fenomenos de Fisica Cuántica y situaciones de la vida diaria.
Pondré un ejemplo. En su programa de radio, le escuche hablar de la aceptación y el perdón hacia el hijo de una persona que llamo, usando la dualidad onda-particula. Le aconsejaba a la persona que llamó, a que "convirtiera" su onda de negatividad hacia su hijo, en una "particula" de perdón...
Holy fucking shit...
Desconozco la forma adecuada de intervenir (de nuevo, no estoy entrenado para hacer intervenciones en crisis) pero puedo decir de entrada que esa asceveración no tiene pies ni cabeza. Básicamente Raquel le estaba diciendo a la persona que tenia que perdonar a su hijo, cierto... PERO LA PERSONA HABIA LLAMADO PARA PREGUNTAR COMO PERDONAR A SU HIJO !!! De nuevo, Raquel hace el chiste de decir "es cuántico porque es cuántico", diciendo "perdonala, porque perdonala". No recuerdo los detalles de la llamada, pero la señora sonaba perturbada en extremo y tenia conflictos con su hijo porque no ayudaba en casa, flojeaba y no asistia a clases y la señora no podia influenciar al hijo para que hiciera algo de su vida y no podia perdonarle el que no estuviera haciendo algo... Lo que Raquel hizo fue decir perdonalo, no atendio el conflicto en sí, no hubo consejo alguno para resolver la crisis que pasaba esta mujer. Perdón, pero me parece irresponsable.
Por ultimo. Del Espiritu. Esta es la parte mas triste de todo esto. Raquel pretende vender el "milagro" de la Psicología Cuántica diciendo que a través de esto se curan adicciones, dolor y sufrimiento. Esta es la linea que vende las entradas a sus eventos. Quisiera ver numeros sobre cuantas curaciones reales se han causado y que comparemos contra un estándar, para poder cuantificar esto. En su sitio web no encuentro un solo numero indicando cuanta gente ha "curado" y que tan efectivos han sido sus tratamientos. Si alguien tiene noción de esto, porfavor que nos hagan llegar esta información. Si esta Psicología Cuántica es tan milagrosa y curativa, ¿donde están los estudios que respaldan las milagrosas tasas de recuperación? Vamos, si es tan efectivo, ¿porque no hemos erradicado la depresión, las psicosis ?
La respuesta es porque esto es un fraude total. Es un culto de personas que giran alrededor de Raquel, arrojandole dinero. Estan en todo su derecho de perder el tiempo como quieran, pero cualquier Psicólogo y/o Físico ahi afuera que lea esto, sepa que no todos nos tragamos la mierda que vende Raquel. Hay algunos que, hábil o torpemente, luchamos contra la sombra de la ignorancia.
Quiero cerrar diciendo, como hago en muchos otros posts, que lo que escribo es mi opinion y en muchos casos hablo con la información que he podido recuperar e investigar, pero de ninguna forma es completa o 100% precisa. Psicólogos, Físicos, Matemáticos, ustedes que son mil veces más expertos que yo en estas cosas, no dejen pasar de lado esta afrenta a sus disciplinas. Levanten la voz, posteen un comentario, escriban un articulo, hablen con sus estudiantes, amigos. Hay una chispa de luz por la cual luchar.
Friday, November 14, 2008
Y que chingallos le pasa al mundo? / WTF is wrong with the world?
I'm echoing an article posted in the Skeptic's Guide to the Universe blog, only for the sheer horror it caused me when I read this.
I'm definetely not a religious person, but people that know me can tell you that I do, very much, respect other people's religious beliefs. I have the utmost respect for faithful people, the fact that we don't share faith does not stop me from respecting and holding dear people that differ from my viewpoint.
But to read this kind of bullshit just makes me re-state my way of thinking.
I respect any and all beliefs held by anyone, as long as they respect the very basic principles of mutual respect.
Branding people, let alone infants, as witches and wizards is FUCKING MEDIEVAL.
Driving nails through their heads is FUCKING MEDIEVAL
Killing more than a 100 "witches" adn BRAGGING about it is FUCKING MEDIEVAL
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/nigeria/3407882/Child-witches-of-Nigeria-seek-refuge.html
It terrifies me that someone out there can pretend to use a "religious" belief in this horrifying way, its just heart-breaking. I mean come on, its the 21st freaking century, we're still doing this kind of shit? Stoning "witches"? Really?
This kind of bullshit just makes me think, as Mr Evans states in the SGU blog, how pseudosciences and supperstition can be harmful and deadly. This is obviously not about religion and letting every one place his chip where he/she wishes. This is not a case of "well, that's the way they think and believe, let them beat the crap out of each other". The world we live in can no longer use tolerance as an excuse to let obvious and outrageouos abuses such as this one to happen. Of course, its hard to avoid falling in the pitfall of becoming the "world's police" as we often criticize the USA, but something has to be done.
Sexual violence against women is not acceptable, regardless of WHERE-THE-FUCK you live and who you claim to worship.
Violence against children is not acceptable, regardless of what these "priests" say and claim about this girl "killing" her mom with her "magic"
Psychological abuse of other human beings is not acceptable, regardless of how many demons you think live inside his head
Killing other people because thousands of years ago two brothers couldn't agree which interpretation of your holy book is correct is NOT ACCEPTABLE
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/nigeria/3407882/Child-witches-of-Nigeria-seek-refuge.html
I'm definetely not a religious person, but people that know me can tell you that I do, very much, respect other people's religious beliefs. I have the utmost respect for faithful people, the fact that we don't share faith does not stop me from respecting and holding dear people that differ from my viewpoint.
But to read this kind of bullshit just makes me re-state my way of thinking.
I respect any and all beliefs held by anyone, as long as they respect the very basic principles of mutual respect.
Branding people, let alone infants, as witches and wizards is FUCKING MEDIEVAL.
Driving nails through their heads is FUCKING MEDIEVAL
Killing more than a 100 "witches" adn BRAGGING about it is FUCKING MEDIEVAL
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/nigeria/3407882/Child-witches-of-Nigeria-seek-refuge.html
It terrifies me that someone out there can pretend to use a "religious" belief in this horrifying way, its just heart-breaking. I mean come on, its the 21st freaking century, we're still doing this kind of shit? Stoning "witches"? Really?
This kind of bullshit just makes me think, as Mr Evans states in the SGU blog, how pseudosciences and supperstition can be harmful and deadly. This is obviously not about religion and letting every one place his chip where he/she wishes. This is not a case of "well, that's the way they think and believe, let them beat the crap out of each other". The world we live in can no longer use tolerance as an excuse to let obvious and outrageouos abuses such as this one to happen. Of course, its hard to avoid falling in the pitfall of becoming the "world's police" as we often criticize the USA, but something has to be done.
Sexual violence against women is not acceptable, regardless of WHERE-THE-FUCK you live and who you claim to worship.
Violence against children is not acceptable, regardless of what these "priests" say and claim about this girl "killing" her mom with her "magic"
Psychological abuse of other human beings is not acceptable, regardless of how many demons you think live inside his head
Killing other people because thousands of years ago two brothers couldn't agree which interpretation of your holy book is correct is NOT ACCEPTABLE
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/nigeria/3407882/Child-witches-of-Nigeria-seek-refuge.html
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
