La página de holismo planetario parece no tener fin como fuente de material para mi blog. A continuación pongo el link para un artículo que postearon en su site.
http://holismoplanetario.wordpress.com/2009/04/08/cancer-un-enfoque-holistico-recomendaciones-practicas/
En este post, Johns escribe sus recomendaciones para prevenir y curar el Cáncer, dado que al parecer tiene un problema con la efectividad de terapias actuales como la quimioterapia.
Verán que el post esta plagado (en mi opinión) de inconsistencias, incongruencias, falacias y en general pendejadas.
A continuación escribo mi opinión sobre el artículo y los fundamentos que tengo. En resumen, el artículo del Sr. Johns me parece pura mamada sin fundamento alguno. Como siempre, les advierto que no soy Dr. ni mucho menos, pero tengo una formación adecuada en Ciencia y una mente crítica. Si encuentran algún error o algo en mi post, estoy abierto a criticas (de todo tipo, si quieren decir que mi post son puras mamadas adelante), solo les recuerdo que ya no acepto posts anónimos. Les aseguro que 100% de los comentarios que manden serán publicados siempre que no sean posts anónimos o que el perfil del cual posteen claramente solo haya sido creado para postear anónimamente (entiéndase que voy a entrar a ver que su perfil de verdad exista).
En negritas verán siempre la cita del artículo posteado en la página y después de esto en texto normal, mi comentario.
1. Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo.
Pregunta #1, ¿qué es exactamente una célula Cancerígena? El NCI (National cáncer Institute) explica en su website lo siguiente:
El Cáncer es el crecimiento anormal y sin control de un grupo de células. Todas las células de tu cuerpo tienen un ciclo de vida y deben “autodestruirse” en cierto momento o cuando sufren un daño (ver diagrama abajo). Sin embargo, en situaciones específicas como una mutación o un error de copiado de DNA al reproducirse una célula, la célula continuará reproduciéndose antes de que sea necesario. Esto es, antes de que el ciclo de vida de las células de ese tejido indique que debe crear más células. Existen múltiples causas para esto, en las cuales no entraré porque no es mi campo de expertise.
Fuente: National cáncer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/what-is-cancer)
El punto al que quiero llegar es el siguiente: TODAS las células son en este sentido Cancerígenas, porque todas pueden desarrollar los defectos mencionados arriba. En este sentido, solo hay dos opciones:
1) La célula en cuestión es completamente sana. En este caso, en algún momento puede darse el defecto genético mencionado arriba. Algunas personas estarán mas o menos predispuestas a que suceda esto debido a sus genes, pero todos inequívocamente tenemos la posibilidad de desarrollarlo dado que surge de un error de copiado en la reproducción de la célula
2) La célula ya tiene el defecto, en cuyo caso es una célula cancerosa.
La implicación que tiene esto, es que el statement de que “Toda persona tiene células cancerigenas en el cuerpo” es una mamada ante todo, ya que a pesar de ser cierto no tiene relevancia.
Si, todos podemos desarrollar Cáncer, es cierto. Big fucking news.
Johns pretende hacernos pensar en su punto numero 1, que aún cuando el médico indica que se han eliminado las células cancerigenas en un paciente, la enfermedad sigue presente, que es indetectable y de alguna forma esto invalida el tratamiento mediante quimioterapia.
En verdad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Cuando un médico hace una evaluación de la efectividad del tratamiento, se cuantifican las células que están reproduciéndose en una tasa anormal (células cancerosas). Si contáramos las células con potencial a desarrollar Cáncer TENDRIAMOS QUE CONTAR TODO EL CUERPO. Siempre tendrías 100% de células que caigan en esa categoría.
Johns trata de perforar la confianza en el tratamiento y la medición diciendo que hay una cantidad indetectable de células cancerigenas y que todos siempre tenemos este tipo de células. Quiero preguntarle, si no alcanzan una cantidad detectable, como sabe que este es el caso? Esta es una hipótesis cuyo negativo no puede probarse, bien podría estar diciendo que la cantidad de unicornios mágicos en la sangre no alcanza niveles detectables y seria igual de irrelevante.
Hoy en día, el Cáncer se detecta principalmente de forma visual y táctil. Para Cáncer en órganos internos, existen Colonoscopías y otras tecnologías, pero aparentemente el principal problema en este caso son los falsos POSITIVOS. Esto hace sentido, ya que es preferente fallar del lado seguro de la reja. Sin embargo, esto son malas noticias para Johns, porque significa que los métodos de detección de hecho tienen su curva de efectividad cargada hacia el lado seguro. Un ejemplo a continuación:
Un estudio (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119257173/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0) compara los falsos negativos obtenidos usando detección mediante Mamografías y estudios físicos, contra detección usando exclusivamente estudios físicos (2.8 % y 15.4 % respectivamente). Nada en este mundo y en especial en la medicina es 100% confiable, existen barras de error, predisposiciones genéticas, etc. Con esto en mente, decir que hay métodos para los cuales el % de falsos negativos (gente a la que se le dijo “no detectamos que tengas tumores cancerosos” y que si los tuvo) es de 2.8% me parece formidable. Esto porque además hay que considerar en como esta estructurado el método de detección, en el cual dependiendo de tu propensidad genética a tener la enfermedad, deberías estar participando en distintos niveles de inspección. Si te revisas una vez al año con una inspección física en este caso, las probabilidades de que te des cuenta de que tienes la enfermedad dentro de la ventana de oportunidad de alto éxito de recuperación son altas.
2. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas
Creo que además Johns necesita aprender a redactar. Que chingallos quiso decir con eso? Que cada persona desarrollará Cáncer de 6 a 10 veces en su vida? Que 6 de cada 10 personas desarrollaran Cáncer?
Esto simplemente es información falsa. El NCI reporta lo siguiente:
Tasas de Incidencia por Etnia
Etnicidad
Hombres
Mujeres
Todas
541.8 / 100,000
408.5 / 100,000
Blancos
544.3 / 100,000
420.5 / 100,000
Afroamericanos
633.7 / 100,000
398.9 / 100,000
Asiáticos
349.1 / 100,000
287.5 / 100,000
Nativo Americano / Alaska a
331.0 / 100,000
302.2 / 100,000
Hispánico b
409.7 / 100,000
312.5 / 100,000
Traducido de National Cáncer Institute: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
Más datos de la misma fuente:
1) La edad mediana a la que se detecta Cáncer en es 66 años
2) La tasa de incidencia ajustada de acuerdo a la edad es de 462.9 por cada 100,000 individuos
3) La tasa de mortalidad ajustada de acuerdo a la edad es de 186.9 por cada 100,000 individuos
4) 40.58% de las personas serán diagnosticadas en algún momento de sus vidas con Cáncer.
De la población a la que se le ha detectado Cáncer, muestro una gráfica que indica en que edad se le detectó
http://holismoplanetario.wordpress.com/2009/04/08/cancer-un-enfoque-holistico-recomendaciones-practicas/
En este post, Johns escribe sus recomendaciones para prevenir y curar el Cáncer, dado que al parecer tiene un problema con la efectividad de terapias actuales como la quimioterapia.
Verán que el post esta plagado (en mi opinión) de inconsistencias, incongruencias, falacias y en general pendejadas.
A continuación escribo mi opinión sobre el artículo y los fundamentos que tengo. En resumen, el artículo del Sr. Johns me parece pura mamada sin fundamento alguno. Como siempre, les advierto que no soy Dr. ni mucho menos, pero tengo una formación adecuada en Ciencia y una mente crítica. Si encuentran algún error o algo en mi post, estoy abierto a criticas (de todo tipo, si quieren decir que mi post son puras mamadas adelante), solo les recuerdo que ya no acepto posts anónimos. Les aseguro que 100% de los comentarios que manden serán publicados siempre que no sean posts anónimos o que el perfil del cual posteen claramente solo haya sido creado para postear anónimamente (entiéndase que voy a entrar a ver que su perfil de verdad exista).
En negritas verán siempre la cita del artículo posteado en la página y después de esto en texto normal, mi comentario.
1. Toda persona tiene células cancerígenas en el cuerpo.
Pregunta #1, ¿qué es exactamente una célula Cancerígena? El NCI (National cáncer Institute) explica en su website lo siguiente:
El Cáncer es el crecimiento anormal y sin control de un grupo de células. Todas las células de tu cuerpo tienen un ciclo de vida y deben “autodestruirse” en cierto momento o cuando sufren un daño (ver diagrama abajo). Sin embargo, en situaciones específicas como una mutación o un error de copiado de DNA al reproducirse una célula, la célula continuará reproduciéndose antes de que sea necesario. Esto es, antes de que el ciclo de vida de las células de ese tejido indique que debe crear más células. Existen múltiples causas para esto, en las cuales no entraré porque no es mi campo de expertise.
Fuente: National cáncer Institute (http://www.cancer.gov/cancertopics/what-is-cancer)
El punto al que quiero llegar es el siguiente: TODAS las células son en este sentido Cancerígenas, porque todas pueden desarrollar los defectos mencionados arriba. En este sentido, solo hay dos opciones:
1) La célula en cuestión es completamente sana. En este caso, en algún momento puede darse el defecto genético mencionado arriba. Algunas personas estarán mas o menos predispuestas a que suceda esto debido a sus genes, pero todos inequívocamente tenemos la posibilidad de desarrollarlo dado que surge de un error de copiado en la reproducción de la célula
2) La célula ya tiene el defecto, en cuyo caso es una célula cancerosa.
La implicación que tiene esto, es que el statement de que “Toda persona tiene células cancerigenas en el cuerpo” es una mamada ante todo, ya que a pesar de ser cierto no tiene relevancia.
Si, todos podemos desarrollar Cáncer, es cierto. Big fucking news.
Johns pretende hacernos pensar en su punto numero 1, que aún cuando el médico indica que se han eliminado las células cancerigenas en un paciente, la enfermedad sigue presente, que es indetectable y de alguna forma esto invalida el tratamiento mediante quimioterapia.
En verdad, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Cuando un médico hace una evaluación de la efectividad del tratamiento, se cuantifican las células que están reproduciéndose en una tasa anormal (células cancerosas). Si contáramos las células con potencial a desarrollar Cáncer TENDRIAMOS QUE CONTAR TODO EL CUERPO. Siempre tendrías 100% de células que caigan en esa categoría.
Johns trata de perforar la confianza en el tratamiento y la medición diciendo que hay una cantidad indetectable de células cancerigenas y que todos siempre tenemos este tipo de células. Quiero preguntarle, si no alcanzan una cantidad detectable, como sabe que este es el caso? Esta es una hipótesis cuyo negativo no puede probarse, bien podría estar diciendo que la cantidad de unicornios mágicos en la sangre no alcanza niveles detectables y seria igual de irrelevante.
Hoy en día, el Cáncer se detecta principalmente de forma visual y táctil. Para Cáncer en órganos internos, existen Colonoscopías y otras tecnologías, pero aparentemente el principal problema en este caso son los falsos POSITIVOS. Esto hace sentido, ya que es preferente fallar del lado seguro de la reja. Sin embargo, esto son malas noticias para Johns, porque significa que los métodos de detección de hecho tienen su curva de efectividad cargada hacia el lado seguro. Un ejemplo a continuación:
Un estudio (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119257173/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0) compara los falsos negativos obtenidos usando detección mediante Mamografías y estudios físicos, contra detección usando exclusivamente estudios físicos (2.8 % y 15.4 % respectivamente). Nada en este mundo y en especial en la medicina es 100% confiable, existen barras de error, predisposiciones genéticas, etc. Con esto en mente, decir que hay métodos para los cuales el % de falsos negativos (gente a la que se le dijo “no detectamos que tengas tumores cancerosos” y que si los tuvo) es de 2.8% me parece formidable. Esto porque además hay que considerar en como esta estructurado el método de detección, en el cual dependiendo de tu propensidad genética a tener la enfermedad, deberías estar participando en distintos niveles de inspección. Si te revisas una vez al año con una inspección física en este caso, las probabilidades de que te des cuenta de que tienes la enfermedad dentro de la ventana de oportunidad de alto éxito de recuperación son altas.
2. Las células de cáncer ocurren 6 de 10 veces en la vida de las personas
Creo que además Johns necesita aprender a redactar. Que chingallos quiso decir con eso? Que cada persona desarrollará Cáncer de 6 a 10 veces en su vida? Que 6 de cada 10 personas desarrollaran Cáncer?
Esto simplemente es información falsa. El NCI reporta lo siguiente:
Tasas de Incidencia por Etnia
Etnicidad
Hombres
Mujeres
Todas
541.8 / 100,000
408.5 / 100,000
Blancos
544.3 / 100,000
420.5 / 100,000
Afroamericanos
633.7 / 100,000
398.9 / 100,000
Asiáticos
349.1 / 100,000
287.5 / 100,000
Nativo Americano / Alaska a
331.0 / 100,000
302.2 / 100,000
Hispánico b
409.7 / 100,000
312.5 / 100,000
Traducido de National Cáncer Institute: http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
Más datos de la misma fuente:
1) La edad mediana a la que se detecta Cáncer en es 66 años
2) La tasa de incidencia ajustada de acuerdo a la edad es de 462.9 por cada 100,000 individuos
3) La tasa de mortalidad ajustada de acuerdo a la edad es de 186.9 por cada 100,000 individuos
4) 40.58% de las personas serán diagnosticadas en algún momento de sus vidas con Cáncer.
De la población a la que se le ha detectado Cáncer, muestro una gráfica que indica en que edad se le detectó
De forma similar, muestro a continuación una tabla que indica de la población que muere a causa de Cáncer, que % cae en cada categoría de edades
3. Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, las células cancerígenas serán destruidas y se prevendrá la multiplicación y formación de tumores.
En este tema en particular no encontré nada de información. Francamente, Johns no provee de datos algunos que soporten su aseveración, así que no hay mucho que debatir. Que dé sus datos y critiquemos contra eso.
De hecho si existe un campo de la medicina que busca utilizar el sistema inmunológico para prevenir y combatir el Cáncer, pero es un campo experimental y siendo desarrollado por lo que entiendo. Si alguien tiene mas información al respecto agradecería me la haga llegar.
4. Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que esa persona tiene muchas deficiencias de nutrición. Esto puede ocurrir por diferentes motivos como genéticos, de medio ambiente, alimenticios y por modo de vida.
5. Para resolver esas muchas deficiencias de nutrición, el cambiar de dieta e incluir suplementos es imprescindible para reforzar el sistema inmunológico
Johns trata de asumir causalidad cuando existe correlación. Cierto, muchas victimas del Cáncer tienen deficiencias en su nutrición. Principalmente se detectan síntomas de Anorexia y Caquexia en pacientes de Cáncer. Esto no es nuevo ni es magia, el NCI da recomendaciones muy completas en su sitio web (http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/supportivecare/nutrition/Patient). No es sorprendente que recomiende una dieta completa y rica en proteínas y calorías, que son necesarias dado que el cuerpo estará muy ocupado regenerando tejidos.
Esto, sin embargo, no implica en ninguna forma que las deficiencias en nutrición causen el Cáncer y mucho menos que mediante una dieta específica pudiese curarse el Cáncer.
6. La quimioterapia en realidad envenena las células de cáncer pero también destruye las células sanas de la médula espinal como así también del intestino y eso produce daño en órganos como el hígado, riñones, corazón y pulmones.
7. La radiación cuando destruye las células cancerígenas también quema y daña las células sanas y los órganos así como también los tejidos.
Desafortunadamente, esto es cierto. La medicina no es magia, es ciencia. Eso significa que descubriremos el mejor método disponible para curar algo, pero no significa que dicho método sea el Falo Erecto de Odín y que cure todo, te vuelva güero de ojo azul y te pongas mamadísimo. La Quimioterapia se fundamenta en medicinas que buscan y destruyen células que se reproducen muy rápidamente (http://healthguide.howstuffworks.com/chemotherapy-dictionary.htm y http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/treatment/chemotherapy/about/how-chemotherapy-works ). Pequeño detalle: Nuestras propias células también son pero bien chingonas dividiéndose. Esto hace que cuando uno esta bajo el tratamiento, también muchas células sanas son objetivo de la quimioterapia. No es bonito, ni agradable pero así es.
Que tan efectivo es el tratamiento mediante quimioterapia? Depende significativamente del tipo de Cáncer. Cabe notar que la Quimio no es el único método establecido de tratamiento y existen otros como la cirugía. No pude encontrar cifras de tasas de éxito para tratamientos específicos, pero encontré la siguiente información:
En este estudio, los autores llegan a la siguiente tabla donde sumarizan los %s de supervivencia de acuerdo a varios factores:
La verdad es que no es precisamente prometedor este tratamiento, es cierto. No por cualquier razon es el Cáncer la segunda causa de muerte en America. Sin embargo, es lo mejor que tenemos actualmente. La ciencia es un proceso incremental y la efectividad de los tratamientos se mejora conforme avanza la tecnología. El punto a comparar es, que otros métodos de tratamiento hay disponibles y como se comparan las tasas de éxito (esta información la debería de dar el médico para cada caso específico).
8. El tratamiento inicial de quimioterapia y radiación muchas veces reduce el tamaño de los tumores. Pero prolongado uso de la quimioterapia y la radiación no tiene como resultado la destrucción total de los tumores.
La FDA usa como criterio de efectividad la reducción en cierta proporción del tumor, durante un periodo de 28 días. Cierto, como dijimos arriba difícilmente este método cura el cáncer, sin embargo de no ser por una intervención de este tipo, que SI ha demostrado ser efectiva en esto (limitar el crecimiento de las células cancerosas) el tiempo estimado de vida del paciente seria mucho menor.
Ahora bien, mejoras en la Quimioterapia por si mismas no son la solución final. En una proyección de mejora en tasas de mortalidad, el NCI indica 3 diferentes frentes y la posible reducción de tasas de mortalidad que cada uno puede ofrecer:
Fuente: http://cisnet.cancer.gov/projections/colorectal/findings_screen_chemo.php
Si se fijan, en un corto plazo la única alternativa es investigación en la Quimioterapia, pero hacia el futuro, trabajar en reducir los factores de riesgo y mejorar los métodos de detección temprana son la opción. El estudio se hizo en el 2005, pero creo que conceptualmente es interesante ver hacia donde nos apunta.
Comparando contra tasas de mortalidad del 2002, aquí están las reducciones estimadas en mortalidades de Cáncer Colorrectal, proyectadas al año 2020. Esto es por dar un ejemplo del trabajo que se esta haciendo en investigación en este campo y el fruto que se espera rinda.
Colorectal Cancer Mortality in 2002 and 2020given Optimistic but Realistic assumptions
Race/Sex Group
CRC deaths per 100,000
% reduction from 2002
2002
2020
White Males
23.2
11.4
50.1
White Females
16.0
8.7
45.6
Black Males
33.4
19.5
41.6
Black Females
22.8
12.3
46.
Fuente: http://cisnet.cancer.gov/projections/colorectal/findings_howfar.php
9. Cuando el cuerpo tiene muchas toxinas debido a la quimioterapia y la radiación el sistema inmunológico está comprometido o destruido, por eso las personas pueden sufrir varios tipos de infecciones y complicaciones.
Siempre hay que tener mucho cuidado cuando uno lee referencias a “toxinas”. Frecuentemente se usa esta palabra de forma muy liberal y realmente no se quiere decir nada con ella. En este caso, la pregunta a realizar es que toxinas específicas son las que menciona Johns y que consecuencias tienen. Ciertamente, como mencionamos antes, la quimioterapia causa daños secundarios a células sanas, esto es un hecho. Sin embargo, no es un efecto desconocido y toda terapia debe ser seleccionada con base en un análisis de riesgo beneficio. Si bien el daño que causa la quimioterapia puede ser alto, hay que considerar que sucedería si no se tomara la terapia.
10. Quimioterapia y radiación pueden causar la mutación de las células cancerígenas, que se resistan y se haga difícil su destrucción total. La cirugía puede también provocar la invasión de las células a otros órganos.
De nuevo, pésima redacción compadre. Y mira que soy Ingeniero. Johns pretende hacernos creer que la quimioterapia fomenta el proceso de evolución de las células cancerigenas al introducir conceptos de selección natural implícitos en su argumento. Sin embargo, no creo que apliquen como el menciona.
La quimioterapia no causa mutaciones, destruye células. Si existen células que sean resistentes a la quimioterapia, esas células no morirán. Sin embargo, para que exista un proceso de selección natural se requiere que la característica en cuestión le de a la célula una ventaja sobre las demás y que le permita reproducirse mas que ellas. En este caso, la tasa de reproducción de las células cancerosas resistentes a la quicio ya esta fijada (justamente ese defecto es lo que las hace cancerosas) y las mismas células no están en competencia por recursos contra las células cancerosas no-resistentes. Debido a esto, aun cuando a la quimio sobrevivan más células resistentes que las que no, la tasa de reproducción de las mismas no se incrementara aun más por lo cual la tasa de infección no incrementaría.
De nuevo, Johns no provee de evidencia para su aseveración, así que me limito a escribir mi opinión de porque no es valida.
11. Una manera efectiva de combatir el cáncer es no darle de comer a las células cancerígenas aquellos alimentos que necesita para multiplicarse.
Aquí Johns continua escribiendo que las células “comen” azúcar y demás burradas. Las células no comen, procesan nutrientes y demás. La analogía es innecesaria. Johns propone a continuación una estrategia de dieta severa en la que le reduzcas el “alimento” a las células cancerosas. Pequeño detalle Johns, las células sanas se alimentan del mismo lugar que las Cancerosas: El torrente sanguíneo. Si matas de hambre a las células cancerosas también matarías a las sanas. Johns dice que la quimioterapia no es un tratamiento aceptable porque daña al cuerpo, sin embargo no tarda en apuntarse a una estrategia mucho más destructiva que la quimio. También hace comentarios falaces como el que las células cancerosas crecen en un ambiente acido y que la carne incrementa el PH de la sangre. Vean arriba como funciona el Cáncer y decidan si tiene fundamento.
12. La proteína de la carne es muy difícil de digerir y requiere muchas enzimas. La carne que no se digiere queda en los intestinos y se pudre y lleva a la creación de más toxinas.13. Las paredes de las células de cáncer están cubiertas por una proteína muy dura. Evitando comer carne estas paredes liberan más enzimas que atacan las proteínas de las células de cáncer y permite al sistema inmunológico destruir las células cancerígenas.
Ya hable arriba de la parte de nutrición. Solo repetiré que la recomendación durante la enfermedad y el tratamiento es de hecho consumir proteínas ya que son necesarias para la reconstrucción de tejidos (que son dañados durante la quimio y por la naturaleza de la enfermedad). Si bien si es cierto que un consumo elevado de carne (mas de 2 veces por semana) si es un factor de riesgo para contraer la enfermedad, es importante que se tenga una dieta balanceada en todo momento. Por cierto, mas pendejadas de lo de las toxinas que simplemente me cansaría en repetir.
14. Algunos suplementos ayudan a reconstruir el sistema inmunológico (Floressence, Essiac, anti-oxidantes, vitaminas, minerales, EFAs (fish oil, flat seed oils, etc) para ayudar a las células a luchar y destruir las células cancerígenas. Otros suplementos como la vitamina E son muy conocidos porque causan apoptosis, el método normal del cuerpo de eliminar las células innecesarias o defectuosas.
Ver comentarios arriba sobre el sistema inmunológico
También había posteado ya en otra ocasión sobre el aceite de pescado.
Sobre la vitamina E, si la célula perdió la “programación” para la apoptosis, no sirve de nada la vitamina E, ya que no tiene un proceso al cual referirse en la célula.
15. El cáncer es una enfermedad de la mente, el cuerpo y el espíritu. Una más activa y positiva actitud ayudará a combatir al enfermo de cáncer, a convertirse en un sobreviviente. La rabia, la incomprensión, el no perdonar, ponen al cuerpo en una situación de estrés y en un medio ambiente ácido. Aprender a tener un espíritu amable y amoroso con una actitud positiva es muy beneficioso para la salud. Aprender a relajarse y disfrutar de la vida.
¿?
El cáncer no es una enfermedad de la mente o del espíritu, porfavor leer arriba. Vaya, esto es pura mamada, del orden de magnitud de las que escribe Raquel Levinstein.
16. Las células de cáncer no pueden vivir en un ambiente oxigenado…
Creo que no le queda claro al Sr. Que las células Cancerosas son como cualquier otra célula pero con una reproducción desmedida y sin control. Las células de cáncer requieren de oxigeno al igual que el resto de las células.
17. Químicos como la dioxina causan cáncer, especialmente del seno. Dioxina es muy destructiva especialmente para las células del cuerpo. No ponga en el freezer sus botellas de agua de plástico ya que el plástico elimina dioxina y envenena el agua.
El Sr. se auto contradice y creo que ni cuenta se dio. El dice que la dioxina causa cáncer. También dice que el plástico elimina dioxina. Su conclusión es que no uses plástico? Si lo que dice de la dioxina es cierto, seria RECOMENDABLE usar plástico, ya que según él, el uso de plástico elimina la dioxina no?
Sucede que trabajo en la industria de manufactura de productos de consumo. Estoy al tanto del proceso elaborado mediante el cual se selecciona el medio de empaque. El plástico es un favorito debido a que no es aditivo, lo cual significa que no le va a agregar nada al producto que contenga. Si bien el cristal es aun mejor, no lo es en un grado tal que sea inutilizable el plástico. Además, los productos de consumo y alimenticios pasan por pruebas de validación donde se verifica su estabilidad a o largo del tiempo y se revisa si a lo largo de su tiempo de vida en el anaquel, su composición química ha cambiado (si se degrado el producto en si, o si tomo partículas del contenedor o incluso si filtro elementos hacia fuera).
Sobre la cuestión de si la dioxina es o no es nociva, les dejo este link donde exploran el tema en profundidad y lo despedazan como debe ser: http://www.saludymedicina.com.mx/nota.asp?id=1787
Sucede que trabajo en la industria de manufactura de productos de consumo. Estoy al tanto del proceso elaborado mediante el cual se selecciona el medio de empaque. El plástico es un favorito debido a que no es aditivo, lo cual significa que no le va a agregar nada al producto que contenga. Si bien el cristal es aun mejor, no lo es en un grado tal que sea inutilizable el plástico. Además, los productos de consumo y alimenticios pasan por pruebas de validación donde se verifica su estabilidad a o largo del tiempo y se revisa si a lo largo de su tiempo de vida en el anaquel, su composición química ha cambiado (si se degrado el producto en si, o si tomo partículas del contenedor o incluso si filtro elementos hacia fuera).
Sobre la cuestión de si la dioxina es o no es nociva, les dejo este link donde exploran el tema en profundidad y lo despedazan como debe ser: http://www.saludymedicina.com.mx/nota.asp?id=1787
Mi conclusión es que no le hagan caso a este tipo. Yo no me dedico a eso ni mucho menos y vean porfavor la cantidad de información y datos que coloque en el post. Ahora porfavor vean la cantidad de datos, referencias, información real que pone Johns en el suyo.
La quimioterapia y demas tratamientos actuales para curar el Cáncer quizas no tengan los indices de supervivencia que tenemos para la Gripa, pero es importante tratarse mediante una terapia basada en ciencia por dos cosas:
1) Es el mejor tratamiento disponible, ya que esta basado en datos, ciencia, en algo real.
2) Es la unica forma en que podremos mejorar los mismos tratamientos, a forma que en un futuro las siguientes generaciones encuentren una forma de lidiar con el.
4 comments:
Hector:
Respecto al punto no. 12. Las proteínas de la carne si son muy difíciles de digerir. Según dos nutriologas que he consultado, esa es una de las razones por las cuales me enfermo cuando, por error, he llegado a comer carne.
:(
No creo haber negado (o afirmado, para el caso) que las proteindas de la carne son dificiles de digerir. Sin embargo, eso no las hace buenas o malas por si mismo. La recomendacion que da el Instituto (cuando se padece la enfermedad) es de una dieta balanceada y rica en proteinas debido a que el cuerpo las requerírá para reemplazar el tejido que pierde.
Tambien es importante recordar que a final de cuentas el cuerpo humano evolucionó para digerir proteinas y carbohidratos, así que por muy dificil que sea, podemos hacerlo.
Por otro lado, si desacostumbras a tu cuerpo a comer carne, me parece muy concebible que te cueste trabajo digerirlo, no veo nada de raro en ello.
Le enviaste una copia de esto a Johns? O a holsimoplanetario? Seria interesante ver su reaccion :D
Carlos,
No creo que genere una reacción positiva en ninguno de los dos :P
Si les interesara criticar su postura habrían hecho esa investigación antes de publicar lo que subieron
Post a Comment