De "Suplementos alimenticios" y otras falacias

¿Notan algo raro en esta imagen?

¿Que tal con la leyenda de "MAY reduce coronary heart disease risk" ?

Haganme el chingado favor, mañana mismo saco mi fad-product, de aceite de peje-lagarto, que PODRIA reducir el RIESGO de TAL VEZ, ALGUN DIA, en casos POSIBLES, tener un infarto, perder la memoria, volverse loco, gay, pendejo, politico y hasta les PODRIA incrementar 7 metros de pene.

Por supuesto, PODRIA que nada de eso pasara.

Esta es de esas cosas que me re-encabronan de los suplementos alimenticios, homeopáticos y otras pendejadas que realmente no tienen fundamento alguno fuera de un pensamiento mágico.

Porque realmente, diganme ¿que fundamenta que el aceite de pescado reduzca el riesgo de una enfermedad coronaria?

Permitanme mostrar una imagen y un link... a los MANUFACTURADORES DE ESTE PRODUCTO

http://www.vitamin.com/ProductDatabase/prd_prod.asp?tab=Products&section=2&productid=127

Lo que subraye en rojo basicamente dice... "Este producto en realidad, no sirve"

Noten como ademas de todo, los statements no fueron revisados por la FDA y que el producto no tiene la intencion de curar.... es el disclaimer oficial de los suplementos alimenticios, para que la responsabilidad de usar el producto sea tuya y no de ellos.

Pero ¿Que significa eso de que la FDA lo haya evaluado?

Permitanme otro link y otra imagen

http://www.fda.gov/opacom/7approvl.html

O sea que este producto pasó el gran reto de mandar un papel a la FDA diciendo "Queremos vender esta chingadera" y la FDA dijo OK, es un suplemento alimenticio, no tienes que demostrar nada...

La aprobación de la FDA básicamente sirve para decir "si consumes esto, no es probable que te mueras por haberlo comido". Enfásis en el probable.

Ellos mismos lo dicen en su pagina, diciendo que el producto mostro "alguna evidencia" de soporte, pero la evidencia no es conclusiva. Esto significa alguna de las siguientes cosas: el efecto del producto es menor al ruido esperado, o el nivel de significancia del efecto fue demasiado bajo o alguna otra estadistica sobre como el producto NO CUMPLIO CON LOS CRITERIOS PARA DEMOSTRAR QUE FUNCIONA.

Pero esto es darle demasiado crédito a dichos estudios "científicos" y a la interpretación que se da aqui.

Permitanme otro link

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9424039?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

Este es un resumen de uno de dichos estudios. El estudio se enfoca en ver el riesgo relativo, que es una proporcion del riesgo de un evento, en relacion a su exposicion al mismo. Como ejemplo, si la probabilidad de un fumador a contraer cancer pulmonar es de 20% y la de un no-fumador es de 1%, el riesgo relativo es de 20. O sea eres 20 veces mas probable de adquirir cancer pulmonar si fumas que si no fumas. Esos numeros los invente solo para ejemplificar esto del riesgo relativo. Regresando al estudio linkeado arriba, permitanme citar una parte del resumen:

"Neither dietary fish consumption nor n-3 fatty acid intake was associated with a reduced risk of total myocardial infarction, nonsudden cardiac death, or total cardiovascular mortality. However, fish consumption was associated with a significantly reduced risk of total mortality. CONCLUSION: These prospective data suggest that consumption of fish at least once per week may reduce the risk of sudden cardiac death in men."

La conclusión en parte contradice al resultado, ya que el resultado dice que el consumo de pescado y acidos grasos n-2 (Omega 3) NO se asoció con un riesgo reducido de infarto, muerte cardíaca no súbita o mortalidad cardiovascular total. Sin embargo, la conclusion trata de malguíarnos diciendo que si hay una relacion significatica con la posibilidad de muerte cardiaca subita.

¿Porque digo malguiarnos? Porque el articulo habla de que la mejora es algo significativo, lo cual la mayor parte de la gente interpreta como una potencial mejora "muy grande". Estadísticamente a lo que se refiere esto es que la muestra es suficientemente grande para que la diferencia detectable sea repetible en muestras mas pequeñas. PERO eso no dice nada sobre el TAMAÑO del efecto. O sea, una diferencia de .1% (que puede estar dentro del nivel de ruido de una prueba) puede ser significativa, sin que esto signifique que sea grande. O sea, el estudio no descarta de ninguna forma el que esta posible mejora contra una persona que no consumio pescado y Omega 3 podria muy bien ser simplemente ruido.

El resumen tampoco habla, por cierto, de los controles de calidad que tuvo esta prueba. ¿Fue una prueba "double-blinded"? ¿Como dieron seguimiento a la cantidad de pescado que comia cada individuo? ¿Hicieron controles sobre la cantidad de colesterol en la sangre a lo largo del tiempo? ¿Cuantos años duro la prueba? (solo mencionan los años-hombre, pero dependiendo de como se distribuyó la mortalidad podria representar mas o menos años absolutos)

Este ultimo punto es importantisimo, porque la extension de estas pruebas podrian haber sido demasiado cortas para demostrar el efecto deseado. Por ejemplo es como si dijera que esta piedra magica reduce el riesgo de tener Alzheimer, pero mi estudio solo dura 6 meses, ¿que probabilidad habia de que les diera Alzheimer en ese lapso de tiempo? El estudio compara a los individuos DENTRO del estudio, pero no menciona comparación alguna contra la media poblacional, de la cual debe haber muchisima informacion.

En fin, no soy médico ni nada similar y mi opinión probablemente tenga algunos agujeros, pero al final del día creo que es bastante sólida y la verdad investigué bastante este tema antes de escribir estas líneas. Espero que quien lea esto encuentre algo de información y si tiene una opinion distinta y evidencias, me gustaria escucharlas.